> Quand le projet GCC a décidé de fair eun compilateur "beta" mais de le rendre public ils l'ont nommés EGCS.
Non, egcs était un fork de gcc (un vrai, nouveau cvs, développeurs différents, objectifs différents, etc). gcc n'a pas fait egcs.
Finalement gcc a changé de politique, egcs et gcc ont fusionné (gcc 2.8).
> GCC-2.96beta
Gcc 2.96 a été utilisé pour RH7.0, RH7.1, RH7.2, RH7.3, RHEL 2.1. Il a aussi été utilisé par Mandrake et Debian (peut-être d'autres encore).
Ce n'était pas un compilateur beta.
> ca aurait évité pas mal d'ennuis à tout un tas de developpeurs de drivers à l'époque.
C'est-à-dire ?
Il n'aurait pas été obligé de corriger leur bug ? Des drivers qui compilent uniquement avec un compilateur qui contient des bugs bien spécifiques, etc... , tu parles d'un progrès...
Pour ton info, Red Hat était aussi livré avec gcc-2.7 pour compiler le noyau. Et le noyau chez Red Hat a été un temps compilé avec gcc-2.7 car il y avait encore trop de drivers buggués qui dépendaient des bug de gcc-2.7.
Notes que ça arrive aussi avec les versions de gcc officielles !
D'ailleur, le compilateur de référence pour Linux est encore gcc 2.95.2 !
> Mais sur le principe je suis contre le fait qu'une tierce partie "emballe" comme satble un programme considéré comme béta ou RC par les developpeurs.
A propos de développeurs, Red Hat a le plus grand nombre de développeur sur gcc, et de loin. Ces développeurs gcc ont estimé que c'était stable. L'histoire a montré qu'ils avaient raisons.
Pour le problème spécifique mplayer, gcc a corrigé un petit bug et mplayer a aussi corrigé son code "buggué".
Notes que ça fait depuis plusieurs années que Red Hat utilise une libc ou gcc directement tiré du cvs et ça ne dérange personne.
Pour gcc-2.96, le changement de numérotation est du à l'incompatibilité binaire.
Et pourquoi tu ne demandes pas aux autres qui ont utilisé gcc-2.96 de mettre gcc-2.96beta ou gcc_redhat-2.96 ?
Pourquoi les distributeurs les plus impliqués en développement devrait ajouter "beta" pour ce qu'ils font. Tu ne veux pas que les distributeurs bossent sur le logiciel libre ?
Red Hat va devoir mettre "beta" pour Linux, glibc, gcc, rpm, mozilla/firefox, gnome, etc....
Et Ubuntu qui a beaucoup patché Gnome doit aussi ajouter "beta" ?
[^] # Re: On se calme et on respire...
Posté par morgendorffer . En réponse au journal ils sont tombés sur la tête. Évalué à 0.
Non, egcs était un fork de gcc (un vrai, nouveau cvs, développeurs différents, objectifs différents, etc). gcc n'a pas fait egcs.
Finalement gcc a changé de politique, egcs et gcc ont fusionné (gcc 2.8).
> GCC-2.96beta
Gcc 2.96 a été utilisé pour RH7.0, RH7.1, RH7.2, RH7.3, RHEL 2.1. Il a aussi été utilisé par Mandrake et Debian (peut-être d'autres encore).
Ce n'était pas un compilateur beta.
> ca aurait évité pas mal d'ennuis à tout un tas de developpeurs de drivers à l'époque.
C'est-à-dire ?
Il n'aurait pas été obligé de corriger leur bug ? Des drivers qui compilent uniquement avec un compilateur qui contient des bugs bien spécifiques, etc... , tu parles d'un progrès...
Pour ton info, Red Hat était aussi livré avec gcc-2.7 pour compiler le noyau. Et le noyau chez Red Hat a été un temps compilé avec gcc-2.7 car il y avait encore trop de drivers buggués qui dépendaient des bug de gcc-2.7.
Notes que ça arrive aussi avec les versions de gcc officielles !
D'ailleur, le compilateur de référence pour Linux est encore gcc 2.95.2 !
> Mais sur le principe je suis contre le fait qu'une tierce partie "emballe" comme satble un programme considéré comme béta ou RC par les developpeurs.
A propos de développeurs, Red Hat a le plus grand nombre de développeur sur gcc, et de loin. Ces développeurs gcc ont estimé que c'était stable. L'histoire a montré qu'ils avaient raisons.
Pour le problème spécifique mplayer, gcc a corrigé un petit bug et mplayer a aussi corrigé son code "buggué".
Notes que ça fait depuis plusieurs années que Red Hat utilise une libc ou gcc directement tiré du cvs et ça ne dérange personne.
Pour gcc-2.96, le changement de numérotation est du à l'incompatibilité binaire.
Et pourquoi tu ne demandes pas aux autres qui ont utilisé gcc-2.96 de mettre gcc-2.96beta ou gcc_redhat-2.96 ?
Pourquoi les distributeurs les plus impliqués en développement devrait ajouter "beta" pour ce qu'ils font. Tu ne veux pas que les distributeurs bossent sur le logiciel libre ?
Red Hat va devoir mettre "beta" pour Linux, glibc, gcc, rpm, mozilla/firefox, gnome, etc....
Et Ubuntu qui a beaucoup patché Gnome doit aussi ajouter "beta" ?
C'est simplement Ridicule.