> Les anciens se souviennent de la réaction de la communeauté quand Red Hat a sorti un GCC maison numéroté comme un GCC normal avec un incrément (version officielle portant le numéro 2.95, et la version Red Hat le 2.96) . Ca avait fait grincer des dents et Red Hat n'a pas recommencé depuis.
> la réaction de la communeauté
Quelle communauté ?
Mplayer ou gcc ou RMS ?
Qui chez gcc a gueulé quand le compilateur gcc-2.96 était dans les versions betas publiquement disponibles de RH-7.0 ?
Personne.
L'attitude de Mplayer est scandaleuse car Mplayer profite largement du travail de Red Hat sur gcc et que gcc 2.96 a permis de trouver des bugs dans Mplayer (et vise vers ça).
Il y a deux communautés :
1- les développeurs de gcc
2- ceux qui lisent Voici et se régalent des "scandales"
Tu parles de la communauté "2-".
Le "GCC maison" était la version CVS de GCC comme indiqué ici : http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...) GCC 2.96 has been the code- name for our development branch that will eventually become GCC 3.0.
C'est "GCC maison" de la maison GCC.
C'était 2.96 car incompatible 2.95.
C'était 2.96 car c'était ne nom de la branche GCC où a été tiré gcc-2.96 !
C'était 2.96 car la version suivante allait être 3.0 et incompatible.
Comme indiqué ici : http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...) Current snapshots of GCC, and any version labeled 2.96, produce object files that are not compatible with those produced by either GCC 2.95.2 or the forthcoming GCC 3.0.
C'était nommé "gcc" car c'était GCC. Normal.
Je préfère "gcc 2.96" à "rh-compiler 1.0".
Je préfère "gcc 2.96" à "gcc 2.95" car incompatible 2.95.
Je préfère "gcc 2.96" à "gcc 3.0" car gcc 3.0 n'était pas sorti et gcc 3.0 serait incompatible.
Donc "gcc 2.96" n'est pas un mauvais nom. Ou alors certains ne veulent pas que Red Hat bosse directement sur la branche CVS officiel de gcc et publi son travail et le travail de gcc sous le nom "gcc" ; mais préfèrent que Red Hat fasse un fork sous un autre nom histoire de ne pas "nuire" à gcc.
Quel en serait l'intérêt pour GCC ? Aucun. Le gens penseraient que gcc n'est pas assez bon pour Red Hat et que Red Hat préfère faire cavalier seul. Ça serait très mauvais pour l'image de gcc.
Red Hat bosserait moins directement avec gcc et ça serait aussi très mauvais pour gcc car Red Hat est le principal contributeur.
Peut-être vous avez un meilleur nom à proposer ?
Ou alors gcc n'est pas libre ?
Ça fait encore bien du bruit pour un si petit truc de plusieurs années d'age...
Surtout ça fait mauvaise presse au plus gros contributeur de gcc et ça, Red Hat, mais aussi gcc, s'en passerait bien.
Red Hat a sorti une branche de développement de gcc comme ils le font depuis des années pour la libc ou rpm ou Linux ou .... Pour info, les partitions ext3 de FC3 sont incompatible actuellement. Un nouveau scandale ? Fedora devrait effacer toutes références à Linux pour ne pas "nuire à Linux" ? Faire son propre fork ? Mais c'est bon maintenant car c'est upstream (Linux 2.6.10).
Pour gcc-2.96 comme il y avait incompatibilité binaire avec la dernière version stable, Red Hat a exceptionnellement "dumpé" le numéro de version. Fin de l'histoire. Rien de nouveau sous le soleil.
C'est marrant de voir que des gens trouvent normal que Red Hat n'appelle pas "gcc" ... gcc et que les même trouvent anormal qu'on interdise d'appeller "firefox"... firefox.
Faudrait savoir sur quel pied danser.
[^] # Re: On se calme et on respire...
Posté par morgendorffer . En réponse au journal ils sont tombés sur la tête. Évalué à 4.
> la réaction de la communeauté
Quelle communauté ?
Mplayer ou gcc ou RMS ?
Qui chez gcc a gueulé quand le compilateur gcc-2.96 était dans les versions betas publiquement disponibles de RH-7.0 ?
Personne.
L'attitude de Mplayer est scandaleuse car Mplayer profite largement du travail de Red Hat sur gcc et que gcc 2.96 a permis de trouver des bugs dans Mplayer (et vise vers ça).
Il y a deux communautés :
1- les développeurs de gcc
2- ceux qui lisent Voici et se régalent des "scandales"
Tu parles de la communauté "2-".
Le "GCC maison" était la version CVS de GCC comme indiqué ici :
http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...)
GCC 2.96 has been the code- name for our development branch that will eventually become GCC 3.0.
C'est "GCC maison" de la maison GCC.
C'était 2.96 car incompatible 2.95.
C'était 2.96 car c'était ne nom de la branche GCC où a été tiré gcc-2.96 !
C'était 2.96 car la version suivante allait être 3.0 et incompatible.
Comme indiqué ici :
http://gcc.gnu.org/gcc-2.96.html(...)
Current snapshots of GCC, and any version labeled 2.96, produce object files that are not compatible with those produced by either GCC 2.95.2 or the forthcoming GCC 3.0.
C'était nommé "gcc" car c'était GCC. Normal.
Je préfère "gcc 2.96" à "rh-compiler 1.0".
Je préfère "gcc 2.96" à "gcc 2.95" car incompatible 2.95.
Je préfère "gcc 2.96" à "gcc 3.0" car gcc 3.0 n'était pas sorti et gcc 3.0 serait incompatible.
Donc "gcc 2.96" n'est pas un mauvais nom. Ou alors certains ne veulent pas que Red Hat bosse directement sur la branche CVS officiel de gcc et publi son travail et le travail de gcc sous le nom "gcc" ; mais préfèrent que Red Hat fasse un fork sous un autre nom histoire de ne pas "nuire" à gcc.
Quel en serait l'intérêt pour GCC ? Aucun. Le gens penseraient que gcc n'est pas assez bon pour Red Hat et que Red Hat préfère faire cavalier seul. Ça serait très mauvais pour l'image de gcc.
Red Hat bosserait moins directement avec gcc et ça serait aussi très mauvais pour gcc car Red Hat est le principal contributeur.
Peut-être vous avez un meilleur nom à proposer ?
Ou alors gcc n'est pas libre ?
Ça fait encore bien du bruit pour un si petit truc de plusieurs années d'age...
Surtout ça fait mauvaise presse au plus gros contributeur de gcc et ça, Red Hat, mais aussi gcc, s'en passerait bien.
Red Hat a sorti une branche de développement de gcc comme ils le font depuis des années pour la libc ou rpm ou Linux ou .... Pour info, les partitions ext3 de FC3 sont incompatible actuellement. Un nouveau scandale ? Fedora devrait effacer toutes références à Linux pour ne pas "nuire à Linux" ? Faire son propre fork ? Mais c'est bon maintenant car c'est upstream (Linux 2.6.10).
Pour gcc-2.96 comme il y avait incompatibilité binaire avec la dernière version stable, Red Hat a exceptionnellement "dumpé" le numéro de version. Fin de l'histoire. Rien de nouveau sous le soleil.
Pour en revenir à Mozilla, l'excellent Alan Cox donne son avis :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2004-December/msg0(...)
C'est marrant de voir que des gens trouvent normal que Red Hat n'appelle pas "gcc" ... gcc et que les même trouvent anormal qu'on interdise d'appeller "firefox"... firefox.
Faudrait savoir sur quel pied danser.
Pour en revenir encore une fois à Mozilla, Debian devrait contacter la fondation Mozilla et voir si un arrangement est possible.
Apparament Red Hat a obtenu un arrangement :
http://www.redhat.com/archives/fedora-devel-list/2004-December/msg0(...)