Honnêteté : Conformité habituelle et naturelle à la vertu (définition du dico de l'académie). Je doute qu'on puisse considérer quelqu'un qui fait un outil dans le but de faire une action illégale comme quelqu'un d'honnête. Moi je ne le considère pas en tout cas.
> Il manquerait plus que l'intention soit un crime, nan maitaifou?
Ah ? donc si tu projette de tuer ton voisin on va devoir attendre que tu réussisse pour t'inculper ? t'es sûr ?
Je ne connais pas la loi à ce point mais je trouverai très mal fait que l'intention réelle de faire ne soit pas condamnable légalement. En tout cas coté légal ou pas c'est pour moi clairement malhonnête.
> Quant à ton exemple de bijoutier je peux pas le laisser passer,
> notamment (et surtout) du fait qu'il y a une nette différence entre
> les biens matériels,
Tu dérives et c'es toi qui mélange. Tu sors que les Majors ont un commerce basé sur la rareté. tu le sors d'une façon qui laisse à penser que c'est mal. Je ne fais que te montrer que c'est loin d'être un cas à part, que ça arrive partout dans la vie de tous les jours et que ça ne te viendrai pas à l'esprit de trouver ça anormal sur d'autres sujets. Le fait que qu'ils commercent sur de la rareté n'est pas un mal en soi.
Maintenant que la copie d'oeuvres virtuelles ne soit pas "mauvaise", tu l'avances, à mon avis c'est un débat qui dépasse largement ce journal, mais ça n'a rien à voir avec ce que je disais sur le bijoutier ou ta citation.
Je ne suis pas contre un débat sur la liberté de copie des oeuvres numérique, mais ce qui m'agace c'est le "on fait un soft pour éviter d'être tracé par la RIAA" et en même temps dire "on fait du légal". Faudrait pas prendre les gens pour des imbéciles.
> Donc le modèle économique des majors est tout à fait artificiel.
C'est toi qui le dit (ils ne sont pas que vendeur dans la chaine). Mais, même si c'était vrai, et alors ? si ils doivent ne plus avoir lieu alors ils n'auront plus lieu parce que inutile. Mais ça ne change rien au débat sur le p2p pour moi.
> Et tu finis par faire un procès d'intention.
Euh ... ce n'est pas moi qui parle de faire des choses illégales, c'est lui, et c'est largement assez explicite. Je n'aurai pas dit ca pour le p2p en général ou pour d'autres outils. Mais celui là est fait *pour* échapper à la RIAA. C'est l'auteur qui le montre, ce n'est pas moi qui présuppose ses intentions.
> La liberté de pouvoir programmer ce que je veux doit primer si je
> ne cause aucun tort direct par mon programme
On ne doit pas raisonner à la même échelle. Je me fous de ce que tu fais ou de ce que tu ne fais pas au niveau élémentaire (comme "programmer"). Pour moi ce qui importe c'est pourquoi tu le fais.
Au niveau élémentaire tu as toujours le droit de tout faire, reste à voir ce que ça veut dire au niveau supérieur.
J'ai le droit d'avoir un couteau, j'ai le droit de le lancer, les deux actions élémentaires sont tout à fait correctes. Par contre je suis contre quelqu'un qui tue en lançant un couteau.
Attention, je ne fais certainement pas l'analogie tuer/pirater, c'est simplement pour te montrer la fragilité du "je ne fais que xxx et ça j'ai le droit de le faire".
> Ton discours est dangereux car il sert de cautions aux
> agissements des «ayants-droits»
J'assume parfaitement ce que je pense, je te rassure. Personnellement je n'aurai rien contre un autre modèle, et pourquoi pas le tien. Mais ça ne m'oblige pas à être d'accord avec tout ce qu'il se passe, notamment le fait de se laver les mains en disant "c'est pas moi" alors que l'intention primaire est bien de faire des choses illégales
Ton discours à toi il est aussi dangereux parce que sous prétexte que tu crois à un meilleur modèle tu excuses tout. En assimilant tout tu vas entrainer un rejet en bloc de tout ce que tu as assimilé : ce qui est contestable et mauvais, mais aussi ton joli modèle et tes idées qui ne sont pas idiotes. C'est entre autres à cause de ce genre de discours qu'on perd pas mal de trucs sur la vie privée et sur nos libertés. À force de confondre vie privée et irresponsabilité, nos députés virent partiellement le premier en voulant supprimer le second.
> Et aujourd'hui la sécurité juridique du programmeur quand il
> développe n'est plus garanti mais alors plus du tout...
La sécurité juridique de quelqu'un qui veut faire quelque chose d'illégal ? encore heureux qu'elle ne soit pas assurée. Et qu'il soit développeur ou facteur n'y change rien. Qu'il mène son projet en développant ou d'une autre manière n'y change rien.
S'il avait mené le même projet en mettant en avant le respect de la vie privée ça aurait été différent (parce qu'impossible pour quiconque de savoir si c'est réellement son but), mais là au moins c'est clair, et je ne cautionne pas.
[^] # Re: intéressant, mais bien peu honnête
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse au journal Mute : nouvelle version. Évalué à 0.
> Il manquerait plus que l'intention soit un crime, nan maitaifou?
Ah ? donc si tu projette de tuer ton voisin on va devoir attendre que tu réussisse pour t'inculper ? t'es sûr ?
Je ne connais pas la loi à ce point mais je trouverai très mal fait que l'intention réelle de faire ne soit pas condamnable légalement. En tout cas coté légal ou pas c'est pour moi clairement malhonnête.
> Quant à ton exemple de bijoutier je peux pas le laisser passer,
> notamment (et surtout) du fait qu'il y a une nette différence entre
> les biens matériels,
Tu dérives et c'es toi qui mélange. Tu sors que les Majors ont un commerce basé sur la rareté. tu le sors d'une façon qui laisse à penser que c'est mal. Je ne fais que te montrer que c'est loin d'être un cas à part, que ça arrive partout dans la vie de tous les jours et que ça ne te viendrai pas à l'esprit de trouver ça anormal sur d'autres sujets. Le fait que qu'ils commercent sur de la rareté n'est pas un mal en soi.
Maintenant que la copie d'oeuvres virtuelles ne soit pas "mauvaise", tu l'avances, à mon avis c'est un débat qui dépasse largement ce journal, mais ça n'a rien à voir avec ce que je disais sur le bijoutier ou ta citation.
Je ne suis pas contre un débat sur la liberté de copie des oeuvres numérique, mais ce qui m'agace c'est le "on fait un soft pour éviter d'être tracé par la RIAA" et en même temps dire "on fait du légal". Faudrait pas prendre les gens pour des imbéciles.
> Donc le modèle économique des majors est tout à fait artificiel.
C'est toi qui le dit (ils ne sont pas que vendeur dans la chaine). Mais, même si c'était vrai, et alors ? si ils doivent ne plus avoir lieu alors ils n'auront plus lieu parce que inutile. Mais ça ne change rien au débat sur le p2p pour moi.
> Et tu finis par faire un procès d'intention.
Euh ... ce n'est pas moi qui parle de faire des choses illégales, c'est lui, et c'est largement assez explicite. Je n'aurai pas dit ca pour le p2p en général ou pour d'autres outils. Mais celui là est fait *pour* échapper à la RIAA. C'est l'auteur qui le montre, ce n'est pas moi qui présuppose ses intentions.
> La liberté de pouvoir programmer ce que je veux doit primer si je
> ne cause aucun tort direct par mon programme
On ne doit pas raisonner à la même échelle. Je me fous de ce que tu fais ou de ce que tu ne fais pas au niveau élémentaire (comme "programmer"). Pour moi ce qui importe c'est pourquoi tu le fais.
Au niveau élémentaire tu as toujours le droit de tout faire, reste à voir ce que ça veut dire au niveau supérieur.
J'ai le droit d'avoir un couteau, j'ai le droit de le lancer, les deux actions élémentaires sont tout à fait correctes. Par contre je suis contre quelqu'un qui tue en lançant un couteau.
Attention, je ne fais certainement pas l'analogie tuer/pirater, c'est simplement pour te montrer la fragilité du "je ne fais que xxx et ça j'ai le droit de le faire".
> Ton discours est dangereux car il sert de cautions aux
> agissements des «ayants-droits»
J'assume parfaitement ce que je pense, je te rassure. Personnellement je n'aurai rien contre un autre modèle, et pourquoi pas le tien. Mais ça ne m'oblige pas à être d'accord avec tout ce qu'il se passe, notamment le fait de se laver les mains en disant "c'est pas moi" alors que l'intention primaire est bien de faire des choses illégales
Ton discours à toi il est aussi dangereux parce que sous prétexte que tu crois à un meilleur modèle tu excuses tout. En assimilant tout tu vas entrainer un rejet en bloc de tout ce que tu as assimilé : ce qui est contestable et mauvais, mais aussi ton joli modèle et tes idées qui ne sont pas idiotes. C'est entre autres à cause de ce genre de discours qu'on perd pas mal de trucs sur la vie privée et sur nos libertés. À force de confondre vie privée et irresponsabilité, nos députés virent partiellement le premier en voulant supprimer le second.
> Et aujourd'hui la sécurité juridique du programmeur quand il
> développe n'est plus garanti mais alors plus du tout...
La sécurité juridique de quelqu'un qui veut faire quelque chose d'illégal ? encore heureux qu'elle ne soit pas assurée. Et qu'il soit développeur ou facteur n'y change rien. Qu'il mène son projet en développant ou d'une autre manière n'y change rien.
S'il avait mené le même projet en mettant en avant le respect de la vie privée ça aurait été différent (parce qu'impossible pour quiconque de savoir si c'est réellement son but), mais là au moins c'est clair, et je ne cautionne pas.