Je pense qu'il voulait dire que la position du Monsieur est beaucoup moins tranchée qu'auparavant.
Par exemple cette citation : Ce qui coûte sur le poste client, ce n’est pas tellement la migration (y compris la reprise des macros ; certaines comme les tableaux croisés dynamiques sur Excel ne peuvent pas être reprises sur OpenOffice), mais bien le changement des habitudes des utilisateurs et donc le coût d’accompagnement.
Il y a quelques temps, la migration était présentée comme une machine à manger tout le pognon d'une structure qui désirait se défaire d'Office. Maintenant la position est plus centrée sur le "pauvre" utilisateur qui sera perdu et donc sera moins "productif".
C'est un changement majeur dans l'argumentation, non?
Autre exemple, la manière de considérer Linux : 1 : Quand on regarde le noyau d’un Windows XP ou NT 2003, c’est finalement très proche d’un Unix ou de Linux. Après, il y a les API Windows et l’interface graphique qui font la différence.
2: Microsoft, par exemple Windows Server 2003, sont très sûrs. Grosso modo, il est au même niveau que Red Hat sur le plan de la sécurité (comme le montre par exemple le site de Secunia : http://secunia.com/(...)).
Reconnaissance de la qualité de Linux puisqu'il se permet une comparaison.
Mais tu as tout à fait raison dans ta conclusion : "Il faut vraiment être parano ou regarder par le côté de la lorgnette qui nous arrange pour voir du troll dans ses propos et une "cassante" de Microsoft..." On peut remplacer "parano" par "de mauvaise foi" :-)
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
[^] # Re: J'ai pas vu ce qu'il y avait de poilant....
Posté par passant·e . En réponse au journal Nouvelle interview de Stéphane Kimmerlin, MS France. Évalué à 3.
Par exemple cette citation : Ce qui coûte sur le poste client, ce n’est pas tellement la migration (y compris la reprise des macros ; certaines comme les tableaux croisés dynamiques sur Excel ne peuvent pas être reprises sur OpenOffice), mais bien le changement des habitudes des utilisateurs et donc le coût d’accompagnement.
Il y a quelques temps, la migration était présentée comme une machine à manger tout le pognon d'une structure qui désirait se défaire d'Office. Maintenant la position est plus centrée sur le "pauvre" utilisateur qui sera perdu et donc sera moins "productif".
C'est un changement majeur dans l'argumentation, non?
Autre exemple, la manière de considérer Linux :
1 : Quand on regarde le noyau d’un Windows XP ou NT 2003, c’est finalement très proche d’un Unix ou de Linux. Après, il y a les API Windows et l’interface graphique qui font la différence.
2: Microsoft, par exemple Windows Server 2003, sont très sûrs. Grosso modo, il est au même niveau que Red Hat sur le plan de la sécurité (comme le montre par exemple le site de Secunia : http://secunia.com/(...)).
Reconnaissance de la qualité de Linux puisqu'il se permet une comparaison.
Mais tu as tout à fait raison dans ta conclusion : "Il faut vraiment être parano ou regarder par le côté de la lorgnette qui nous arrange pour voir du troll dans ses propos et une "cassante" de Microsoft..." On peut remplacer "parano" par "de mauvaise foi" :-)
Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales