> En résumé, le roi TRU64 est mort mais vive le nouveau roi Linux.
Comme déjà dit, Je regrette beaucoup DEC-Unix (Tru64, je n'ai pas utilisé mais ça doit être environ la même chose).
Pour HP-UX, j'ajoute que leurs cpu sont lents voir très lents (sauf peut-être pour les calculs flottants). L'alpha n'était pas très rapide (particuliairement en traitement de chaine) mais l'OS se débrouillait très bien et la tenue en charge était bluffante. Evidemment en montée en charge ça ralenti mais ça ne bloque jamais. Un gros plus. Peut-être que les derniers Linux 2.6 sont arrivés au niveau de Tru64 sur ce point.
Tu as un avis ?
Notons qu'ext3 a fait de gros progrès en tenu en charge récement avec ext3-reservation : http://lwn.net/Articles/81357/?format=printable(...) (description) http://lwn.net/Articles/81359/?format=printable(...) (bench) http://people.redhat.com/arjanv/reservations.png(...) (bench)
C'est dans Linux (2.6.10 à venir) et FC3.
Pour les PA-risc, lorsque j'étais chez HP, un simple Celeron à 500 Mhz (le bas de gamme PC de l'époque) mettait la patée aux stations de travail haut de gamme d'HP (mono-cpu) et pour un prix 10 fois inférieur. J'avais fait un petit bench avec un site qui utilisait apache/php/mysql. Le Celeron était sous Linux et allait 2 fois plus vite (beaucoup de traitement de chaine, regex, etc). Au boulot, les habitués d'HP-UX (et qui ne connaissaient pas Linux) n'en revenaient. Quel choc :-)
J'ai quelques questions qui me "travaillent" depuis un moment.
Comment est Veritas (principalement sous Solaris, car HP-UX semble n'utiliser qu'une partie) par rapport à lvm2 et GFS ?
Ou :
lvm2/GFS peut-il être une solide alternative à Veritas ?
[^] # Re: Pas très objectif ?
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Unix vs Linux. Évalué à 3.
Comme déjà dit, Je regrette beaucoup DEC-Unix (Tru64, je n'ai pas utilisé mais ça doit être environ la même chose).
Pour HP-UX, j'ajoute que leurs cpu sont lents voir très lents (sauf peut-être pour les calculs flottants). L'alpha n'était pas très rapide (particuliairement en traitement de chaine) mais l'OS se débrouillait très bien et la tenue en charge était bluffante. Evidemment en montée en charge ça ralenti mais ça ne bloque jamais. Un gros plus. Peut-être que les derniers Linux 2.6 sont arrivés au niveau de Tru64 sur ce point.
Tu as un avis ?
Notons qu'ext3 a fait de gros progrès en tenu en charge récement avec ext3-reservation :
http://lwn.net/Articles/81357/?format=printable(...) (description)
http://lwn.net/Articles/81359/?format=printable(...) (bench)
http://people.redhat.com/arjanv/reservations.png(...) (bench)
C'est dans Linux (2.6.10 à venir) et FC3.
Pour les PA-risc, lorsque j'étais chez HP, un simple Celeron à 500 Mhz (le bas de gamme PC de l'époque) mettait la patée aux stations de travail haut de gamme d'HP (mono-cpu) et pour un prix 10 fois inférieur. J'avais fait un petit bench avec un site qui utilisait apache/php/mysql. Le Celeron était sous Linux et allait 2 fois plus vite (beaucoup de traitement de chaine, regex, etc). Au boulot, les habitués d'HP-UX (et qui ne connaissaient pas Linux) n'en revenaient. Quel choc :-)
J'ai quelques questions qui me "travaillent" depuis un moment.
Comment est Veritas (principalement sous Solaris, car HP-UX semble n'utiliser qu'une partie) par rapport à lvm2 et GFS ?
Ou :
lvm2/GFS peut-il être une solide alternative à Veritas ?
Comment est Veritas sous Linux ( http://www.veritas.com/solutions/linux.html(...) ) par rapport à Veritas sous Solaris ?
Ces questions me travaillent car j'aimerais savoir si Linux peut se passer de la solution propriétaire Veritas pour le haut de gamme.