C'est pire que cela. On en est à « l'informatique, c'est normal que ça foire ».
Derniers exemples en date : les problèmes des opérateurs de téléphonie mobile ou de la SNCF. Micro-trottoir auprès des usagers : « l'informatique... » (un peu de la même façon que l'on dit « l'administration » quand ça coince et que l'on veut mettre en avant le côté lourd et labyrinthique de la maison des fous).
Le pire, c'est que l'on a aussi des prétendus experts qui nous disent : « C'est normal. C'est un réseau complexe. Quand il y a des problèmes dans un coin, ça se répand petit à petit et finalement tout s'écroule. » (si, si, citation presque exacte dans les termes, en tout cas clairement exacte en substance).
Quand on se souvient du foin que l'arrivée de Socrates a engendré à l'époque et que l'on compare à ce que l'on voit de nos jours, on peut se dire que la vulgarisation de l'informatisation et la fréquence des bogues ou autres plantages ont blasé l'« homme de la rue ».
À qui doit-on dire bravo ? aux équipes marketing ?
Redressons la situation avec les LL : habituons les usagers à plus de fiabilité, qu'ils soient plus exigeants !
On sait que ce ne sont pas toujours les meilleurs logiciels (qu'ils soient propriétaires ou pas) qui gagnent des parts de marché (combien de bons produits ont disparu car les boîtes les produisant n'ont pas eu les reins assez solides ?). Mais l'avantage des LL, c'est que leur rémunération n'est pas liée à leur vente. Les LL étant gratuits (redistribuables), la « rémunération » des auteurs est aussi en terme d'estime, que celle-ci soit personnelle ou qu'elle se porte seulement sur le logiciel.
Un bon LL peut survivre sans être soutenu financièrement (en tout cas , il peut plus facilement résister à des périodes de vaches maigres, son développement peut être repris par d'autres).
Il faut donc avant tout que le LL soient bons : fiables, sécures, ergonomiques, etc.
Je sais, ça fait beaucoup, mais si on pouvait au moins avoir des LL facilement installables, configurables et utilisables, ce serait déjà bien (je connais des personnes qui sont retournées sous windows pour certaines applications, car il était trop lourd et contraignant* d'installer et de configurer des équivalents sous Linux, quand ces équivalents existent).
[* : sous windows, on clique sur « suivant » jusqu'à ce que les boîtes arrêtent d'apparaître... ]
Donc, pour revenir au sujet des kdelibs [et hop, comme un chat], c'est bien gentil de les porter sous windows, mais il faut penser au déploiement :
Est-ce que cela signifiera que lorsque l'on voudra installer un logiciel les utilisant, on aura besoin d'aller les chercher et les installer aussi ? Elles seront installées d'office avec l'application ? Et si deux applications les utilisent ? et dans des versions différentes ?
Ça devient vite un beau bazar (qui a dit que ça se passait déjà comme ça pour d'autres bibliothèques sous windows ?).
[^] # Re: Il ne faut pas vendre la peau de l'ours
Posté par Sylvain Sauvage . En réponse au journal Application open source sous windows, un bien ou un mal?. Évalué à 4.
C'est pire que cela. On en est à « l'informatique, c'est normal que ça foire ».
Derniers exemples en date : les problèmes des opérateurs de téléphonie mobile ou de la SNCF. Micro-trottoir auprès des usagers : « l'informatique... » (un peu de la même façon que l'on dit « l'administration » quand ça coince et que l'on veut mettre en avant le côté lourd et labyrinthique de la maison des fous).
Le pire, c'est que l'on a aussi des prétendus experts qui nous disent : « C'est normal. C'est un réseau complexe. Quand il y a des problèmes dans un coin, ça se répand petit à petit et finalement tout s'écroule. » (si, si, citation presque exacte dans les termes, en tout cas clairement exacte en substance).
Quand on se souvient du foin que l'arrivée de Socrates a engendré à l'époque et que l'on compare à ce que l'on voit de nos jours, on peut se dire que la vulgarisation de l'informatisation et la fréquence des bogues ou autres plantages ont blasé l'« homme de la rue ».
À qui doit-on dire bravo ? aux équipes marketing ?
Redressons la situation avec les LL : habituons les usagers à plus de fiabilité, qu'ils soient plus exigeants !
On sait que ce ne sont pas toujours les meilleurs logiciels (qu'ils soient propriétaires ou pas) qui gagnent des parts de marché (combien de bons produits ont disparu car les boîtes les produisant n'ont pas eu les reins assez solides ?). Mais l'avantage des LL, c'est que leur rémunération n'est pas liée à leur vente. Les LL étant gratuits (redistribuables), la « rémunération » des auteurs est aussi en terme d'estime, que celle-ci soit personnelle ou qu'elle se porte seulement sur le logiciel.
Un bon LL peut survivre sans être soutenu financièrement (en tout cas , il peut plus facilement résister à des périodes de vaches maigres, son développement peut être repris par d'autres).
Il faut donc avant tout que le LL soient bons : fiables, sécures, ergonomiques, etc.
Je sais, ça fait beaucoup, mais si on pouvait au moins avoir des LL facilement installables, configurables et utilisables, ce serait déjà bien (je connais des personnes qui sont retournées sous windows pour certaines applications, car il était trop lourd et contraignant* d'installer et de configurer des équivalents sous Linux, quand ces équivalents existent).
[* : sous windows, on clique sur « suivant » jusqu'à ce que les boîtes arrêtent d'apparaître... ]
Donc, pour revenir au sujet des kdelibs [et hop, comme un chat], c'est bien gentil de les porter sous windows, mais il faut penser au déploiement :
Est-ce que cela signifiera que lorsque l'on voudra installer un logiciel les utilisant, on aura besoin d'aller les chercher et les installer aussi ? Elles seront installées d'office avec l'application ? Et si deux applications les utilisent ? et dans des versions différentes ?
Ça devient vite un beau bazar (qui a dit que ça se passait déjà comme ça pour d'autres bibliothèques sous windows ?).