A mon sens il est indispensable que le portage sous windows ne soit pas négligé pour d'obscures raisons que ça favoriserai windows et limiterai l'expansion de linux.
On parle de logiciel libre, et de liberté des utilisateurs, et bien ils ont le droit, la liberté, d'utiliser windows.
Quelle tête j'aurais moi à dire "Les logiciels libres sont bien, mais ils refusent d'exister aussi sous windows parce que windows c'est mal ! Tu devrais essayer, allez, je t'installe Linux, laisse-moi faire."
Mais bien sûr oui, ça s'appelle "logiciel libre" et ça refuse l'existence d'un OS non-libre ? Elle est belle cette liberté sectaire tiens !
En purs termes commerciaux, pour l'expansion de linux et l'écrasement de microsoft et de windows, ben oui, il faut avoir mieux à côté, et non compatible avec le concurrent... Hmm, ça ne vous rappelle pas la stratégie de... microsoft ? Pouah :(
Linux et les logiciels libres sont deux concepts différents.
Linux n'est qu'un LL parmis tant d'autres, il est la clef principale pour avoir un système entièrement libre (et encore, il y a les BSD, donc choix ici aussi), d'accord, mais il n'a pas à être obligatoire, on ne doit jamais contraindre un utilisateur à utiliser Linux pour utiliser des logiciels libres, c'est à mon avis contraire à toute philosophie "libre".
Un monde 95% Linux serait aussi pourri pour l'utilisateur lambda que l'actuel, et aussi cher. Vive la diversité, la liberté c'est le choix.
# Philosophiquement au niveau des LL.
Posté par Yth (Mastodon) . En réponse au journal Application open source sous windows, un bien ou un mal?. Évalué à 7.
On parle de logiciel libre, et de liberté des utilisateurs, et bien ils ont le droit, la liberté, d'utiliser windows.
Quelle tête j'aurais moi à dire "Les logiciels libres sont bien, mais ils refusent d'exister aussi sous windows parce que windows c'est mal ! Tu devrais essayer, allez, je t'installe Linux, laisse-moi faire."
Mais bien sûr oui, ça s'appelle "logiciel libre" et ça refuse l'existence d'un OS non-libre ? Elle est belle cette liberté sectaire tiens !
En purs termes commerciaux, pour l'expansion de linux et l'écrasement de microsoft et de windows, ben oui, il faut avoir mieux à côté, et non compatible avec le concurrent... Hmm, ça ne vous rappelle pas la stratégie de... microsoft ? Pouah :(
Linux et les logiciels libres sont deux concepts différents.
Linux n'est qu'un LL parmis tant d'autres, il est la clef principale pour avoir un système entièrement libre (et encore, il y a les BSD, donc choix ici aussi), d'accord, mais il n'a pas à être obligatoire, on ne doit jamais contraindre un utilisateur à utiliser Linux pour utiliser des logiciels libres, c'est à mon avis contraire à toute philosophie "libre".
Un monde 95% Linux serait aussi pourri pour l'utilisateur lambda que l'actuel, et aussi cher. Vive la diversité, la liberté c'est le choix.
Yth.