Un exemple de ce qui est dit plus haut (je sais pas si c'est pareil sur OpenBSD ou pas), Gentoo tourne sous CVS, et on est loin de vouloir le changer. Tous les outils de Portage ont intégré CVS, s'il fallait faire un changement CVS -> arch/subversion il faudrait :
* changer le serveur CVS pour un serveur arch/subversion. Bon, admettons, c'est pas forcément le plus dur
* changer tous les scripts de dépôt de CVS, de vérification etc. pour qu'ils supportent au moins un temps les deux serveurs (on change pas de manière brutale comme ça...) puis tout passer à arch/subversion. Ce qui implique un certain travail.
* tous les développeurs doivent passer à arch/subversion. Et se re-former à un nouveau système. C'est pas forcément le point le plus facile. Certains se sont fait des petits outils pour se simplifier la vie, utilisant CVS, ils devront tout refaire. Perte de motivation, etc. seraient à prévoir.
* il faut changer toutes les documentations parlant de CVS.
En outre, le serveur CVS marche très bien, je n'ai pas vu de mécontentement majeur. Pourquoi changer quelque chose qui marche par quelque chose qui "marcherait mieux" mais "impliquerait un surcroit de travail, sans être sûr d'obtenir effectivement une amélioration justifiant le changement" ?
C'est une des politiques de Postfix par exemple : garder une compatibilité la plus grande possible avec sendmail, pour pouvoir a priori passer en douceur de sendmail à postfix. Passer de cvs à arch/subversion n'est pas forcément aussi doux.
[^] # Re: Pour la licence :
Posté par iznogoud . En réponse au journal Fork de CVS. Évalué à 5.
* changer le serveur CVS pour un serveur arch/subversion. Bon, admettons, c'est pas forcément le plus dur
* changer tous les scripts de dépôt de CVS, de vérification etc. pour qu'ils supportent au moins un temps les deux serveurs (on change pas de manière brutale comme ça...) puis tout passer à arch/subversion. Ce qui implique un certain travail.
* tous les développeurs doivent passer à arch/subversion. Et se re-former à un nouveau système. C'est pas forcément le point le plus facile. Certains se sont fait des petits outils pour se simplifier la vie, utilisant CVS, ils devront tout refaire. Perte de motivation, etc. seraient à prévoir.
* il faut changer toutes les documentations parlant de CVS.
En outre, le serveur CVS marche très bien, je n'ai pas vu de mécontentement majeur. Pourquoi changer quelque chose qui marche par quelque chose qui "marcherait mieux" mais "impliquerait un surcroit de travail, sans être sûr d'obtenir effectivement une amélioration justifiant le changement" ?
C'est une des politiques de Postfix par exemple : garder une compatibilité la plus grande possible avec sendmail, pour pouvoir a priori passer en douceur de sendmail à postfix. Passer de cvs à arch/subversion n'est pas forcément aussi doux.