Ce n'est pas grace à Linux si Linux est bien c'est parce que ça tourne sous x86...
T'en as pas marre ?
Solaris tourne sous x86.
Et Solaris x86 n'etait quasiment pas supporte du tout jusqu'a l'arrivee de Linux, drole de coincidence hein ?
C'est le FUD "classique". Si un Unix proprio a une feature que n'a pas Linux alors c'est une feature "vachement balaise". Si c'est Linux, alors c'est un gadget.
Tiens, j'ai dit ca ou ?
Être multi-plateforme est très important en entreprise pour les serveurs. Ce n'est pas une petit "feature". Qui est aussi portable que GNU/Linux avec de telles fonctionnalités ?
Et ca interesse qui cette portabilite a tout va ?
Quand tu regardes le marche, 99% des gens ont du x86, et AMD64 arrive. Hors Windows et Solaris y sont portes aussi, bref les CPU que tout le monde veut, les OS y sont.
C'est dure à réaliser. C'est une "feature" très très très balaise
Ca n'a rien de dur a realiser, Solaris et Windows sont multiplateformes depuis longtemps, simplement Redhat et autres n'ont pas les memes processus de developpement que MS et Sun.
Windows pour AMD64 il marche tres bien depuis un moment, mais il sort en meme temps que le SP1 de Win2003 pour eviter de faire un service pack peu apres que l'OS soit sorti.
Être indépendant du contructeur du hard est très important.
Quand tu regardes cette page et que tu choisis uniquement les systemes "non-cluster", Linux ne se trouve nulle part.
Quand tu regardes le rapport prix/perf tu vois vite que c'est pas le plus performant non plus, bref ils ont mis plein de machines dans le bain pour avoir un gros resultat, c'est pas optimal.
Ca ne montre absolument rien quand aux perf de Linux lui-meme, ces machines ne sont rien d'autres que des clusters de 2000 machines chacun faisant tourner un Linux, ce n'est pas un Linux gerant 2000 CPUs
Bref, tes 2 liens montrent que niveau scalabilite Linux n'y est pas encore, meme si il n'est pas mauvais.
Niveau fiabilité, c'est de la pure connerie ce que tu dis. Linux tourne sur plein de serveurs critiques
Linux supporte le dynamic partitioning avec migration de CPU, memoire, ... ? Non
Linux supporte qu'un CPU tombe en panne ? Non
etc...
C'est la la difference entre un OS pour gros serveurs et un OS pour serveurs
Et oui, c'est valable pour Windows aussi, il est pas specialement mieux que Linux de ce cote la.
Si ce que tu dis était vrai alors pourquoi Red Hat se fait "chier" à porter Linux sur IA64 et PowerPC (IBM s/390) ?
Parce qu'il y a plein de workstations et petits serveurs IA64 utilises dans les clusters, quand a IBM s/390 quand tu regardes l'utilisation c'est simple : plein d'images tournant sur un gros monstre, Linux ne gere pas le s/390 lui-meme.
Même si j'ai connais rien en "dynamique de marché", je me permet de dire que ce point est très important pour l'adoption du 64 bits et surtout la disponibilité de programmes. Linux est en pointe pour AMD64 et c'est excellent pour les serveurs
Oui c'est vrai, j'ai jamais dit qu'il n'y avait que du mauvais chez Linux.
Toujours insultant. Je viens de démontrer que tu n'as rien de rien compris au marché de Linux. Rien de rien.
Si pour toi chaque critique est une insulte on va pas aller loin.
A part, tu n'as rien montre du tout, bien au contraire.
[^] # Re: DTrace
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 0.
T'en as pas marre ?
Solaris tourne sous x86.
Et Solaris x86 n'etait quasiment pas supporte du tout jusqu'a l'arrivee de Linux, drole de coincidence hein ?
C'est le FUD "classique". Si un Unix proprio a une feature que n'a pas Linux alors c'est une feature "vachement balaise". Si c'est Linux, alors c'est un gadget.
Tiens, j'ai dit ca ou ?
Être multi-plateforme est très important en entreprise pour les serveurs. Ce n'est pas une petit "feature". Qui est aussi portable que GNU/Linux avec de telles fonctionnalités ?
Et ca interesse qui cette portabilite a tout va ?
Quand tu regardes le marche, 99% des gens ont du x86, et AMD64 arrive. Hors Windows et Solaris y sont portes aussi, bref les CPU que tout le monde veut, les OS y sont.
C'est dure à réaliser. C'est une "feature" très très très balaise
Ca n'a rien de dur a realiser, Solaris et Windows sont multiplateformes depuis longtemps, simplement Redhat et autres n'ont pas les memes processus de developpement que MS et Sun.
Windows pour AMD64 il marche tres bien depuis un moment, mais il sort en meme temps que le SP1 de Win2003 pour eviter de faire un service pack peu apres que l'OS soit sorti.
Être indépendant du contructeur du hard est très important.
Sur x86 c'est pas un probleme, il y a du choix.
Linux avait le record tpc-c (il est passé second par un système pas encore disponible) :
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp?resulttype=al(...)) (768 Go de mémoire vive, disques dures : 92 To).
Quand tu regardes cette page et que tu choisis uniquement les systemes "non-cluster", Linux ne se trouve nulle part.
Quand tu regardes le rapport prix/perf tu vois vite que c'est pas le plus performant non plus, bref ils ont mis plein de machines dans le bain pour avoir un gros resultat, c'est pas optimal.
Les "records" de Linux sur des bécanes massivement parallèles :
http://linuxfr.org/2004/10/28/17485.html(...(...))
Ca ne montre absolument rien quand aux perf de Linux lui-meme, ces machines ne sont rien d'autres que des clusters de 2000 machines chacun faisant tourner un Linux, ce n'est pas un Linux gerant 2000 CPUs
Bref, tes 2 liens montrent que niveau scalabilite Linux n'y est pas encore, meme si il n'est pas mauvais.
Niveau fiabilité, c'est de la pure connerie ce que tu dis. Linux tourne sur plein de serveurs critiques
Linux supporte le dynamic partitioning avec migration de CPU, memoire, ... ? Non
Linux supporte qu'un CPU tombe en panne ? Non
etc...
C'est la la difference entre un OS pour gros serveurs et un OS pour serveurs
Et oui, c'est valable pour Windows aussi, il est pas specialement mieux que Linux de ce cote la.
Si ce que tu dis était vrai alors pourquoi Red Hat se fait "chier" à porter Linux sur IA64 et PowerPC (IBM s/390) ?
Parce qu'il y a plein de workstations et petits serveurs IA64 utilises dans les clusters, quand a IBM s/390 quand tu regardes l'utilisation c'est simple : plein d'images tournant sur un gros monstre, Linux ne gere pas le s/390 lui-meme.
Même si j'ai connais rien en "dynamique de marché", je me permet de dire que ce point est très important pour l'adoption du 64 bits et surtout la disponibilité de programmes. Linux est en pointe pour AMD64 et c'est excellent pour les serveurs
Oui c'est vrai, j'ai jamais dit qu'il n'y avait que du mauvais chez Linux.
Toujours insultant. Je viens de démontrer que tu n'as rien de rien compris au marché de Linux. Rien de rien.
Si pour toi chaque critique est une insulte on va pas aller loin.
A part, tu n'as rien montre du tout, bien au contraire.