Encore une pièce de FUD^W connerie.
Ce n'est pas grace à Linux si Linux est bien c'est parce que ça tourne sous x86...
T'en as pas marre ?
Solaris tourne sous x86.
C'est le FUD "classique". Si un Unix proprio a une feature que n'a pas Linux alors c'est une feature "vachement balaise". Si c'est Linux, alors c'est un gadget.
Je connais HP-UX et HP-UX n'est pas du niveau de Linux. Et je peux te dire qu'en interne, HP (comme Sun) panique. Je dis en "interne" mais tout le monde le sait.
C'est un article criticable sur certain point mais ça montre que Linux est un "problème" pour les unix proprio (pour les serveur et pas le desktop) : http://www.theregister.co.uk/2004/12/15/sun_needs_linuxbuy/(...)
Être multi-plateforme est très important en entreprise pour les serveurs. Ce n'est pas une petit "feature". Qui est aussi portable que GNU/Linux avec de telles fonctionnalités ?
Personne. Microsoft n'a toujours pas de version AMD64 qui ne soit pas une beta (si ça a changé, alors c'est récent). Solaris a une version en beta test de AMD64.
C'est dure à réaliser. C'est une "feature" très très très balaise. Linux propose des solutions entreprise pour AMD64 depuis 1 an.
Être indépendant du contructeur du hard est très important.
Avoir un haut niveau de portabilité aussi.
La souplesse (et c'est quelque chose de beaucoup plus difficile à obtenir que de faire un rigide Unix) est aussi très important.
Ce n'est pas du "petit". Ça ne conserne pas les PC à 1000 ¤.
> La difference principale c'est le prix du HW necessaire pour ces OS, pas les OS eux-meme.
Pour les serveurs (là où linux perse) le prix HW et OS est souvent par grand chose à côté du coût total. C'est largement reconnu. La souplesse, les outils disponibles, la fiabilité, les compétences/supports sont beaucoup plus importants que le prix du hard ou de l'OS.
> Niveau fiabilite et features haut de gamme Linux est encore loin derriere
Niveau fiabilité, c'est de la pure connerie ce que tu dis. Linux tourne sur plein de serveurs critiques. Par contre si tu installes un Linux d'une distribution "blending-edge" sur le PC le moins cher du super-marché du coin, Linux n'est pas au top niveau fiabilité. Mais comme les Unix proprio ne tournent pas ce type de hardware...
Et notes que Red Hat et SuSE ont une liste précise de hardware supporté pour garantir la fiabilité. Comme les Unix proprio. Tu ne peux pas avoir un haut niveau de fiabilité avec tout les hardware de la planète. Red Hat (j'ignore pour SuSE) fait même un noyau avec moins de drivers que ce que supporte Linux pour être le plus sûr possible que le hardware qu'il supporte marche sans accro. Et tant pis si ça ne marche pas sur un PC à 1000 ¤, ça ne va pas changer les ventes de RHEL.
"Pire", RHEL 4 n'aura pas de "kernel-unsupported", car les clients se sont plaint des modules dans "kernel-unsupported" pour RHEL 3 et n'ont pas bien compris ce que signifiaient "unsupported".
Il manque quoi comme "features".
Une scalabilité un poil meilleur pour les becanes avec plus de 50 cpu.
Et...
Et presque rien d'autre.
> fait tourner Linux tu vas chez l'assembleur du coin et tu l'as pour 1000 euros au pire.
Pas pour un serveur. Et c'est pour les serveurs qu'actuellement Linux marche bien.
Si ce que tu dis était vrai alors pourquoi Red Hat se fait "chier" à porter Linux sur IA64 et PowerPC (IBM s/390) ?
Ce type de hard est très peu soutenu par la communauté. Ça coûte bonbon ces portages et le supporter (Merci à IBM qui donne un sérieux coup de main).
Par contre, AMD64 est bien et même très bien supporté par la communauté et le portage par Red Hat (ou autre) est d'un prix "ridicule". D'ailleur la version "communautaire" de Red Hat (Fedora) est disponible pour AMD64 (en version 64 bits, évidemment).
Même si j'ai connais rien en "dynamique de marché", je me permet de dire que ce point est très important pour l'adoption du 64 bits et surtout la disponibilité de programmes. Linux est en pointe pour AMD64 et c'est excellent pour les serveurs (et pas pour le PC à moins de 1000 ¤ de l'assembleur du coin).
> il est devant pour ce qui est du desktop
Linux est "largué" en parts de marché pour le desktop. Linux commence à peine (et avec peine) à rentrer dans le desktop.
Linus l'a dit, le desktop est un défis plus difficile à relever que le serveur car pour les serveur, c'est déjà fait.
> mais le desktop ca n'a jamais ete le marche de HP-UX, AIX et autres
Ni de Red Hat. Red Hat en premier c'était les serveurs, puis serveurs et station de travail. C'est depuis très peu de temps que Red Hat s'interresse au desktop. Et c'est le desktop en entreprise et pas le desktop "domestique".
Je prend Red Hat, car Red Hat marche et on peut supposer qu'il a choisir les secteurs qui marche (rapport à la "dynamique de marché"). Or le secteur "PC à 1000 ¤ de l'assembleur du coin" ne marche pas ou marche mal.
Linux a pris des parts de marché à Unix principalement et un peu à Windows pour les serveur.
Unix chute et Linux grimpe. Red Hat a une politique "agressive" de migration d'Unix vers Linux. Et ça marche. Or les Unix ne sont pas utilisé dans le desktop ou les PC à 1000 ¤.
> C'est surtout que tu ne comprends pas les dynamiques de marche.
Toujours insultant. Je viens de démontrer que tu n'as rien de rien compris au marché de Linux. Rien de rien.
En fait, je pense que tu y comprend quelque chose mais que tu ne peux pas t'empêche de faire du FUD à toute occasion.
Et beaucoup te trouve objectif ...
Navrant.
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 2.
Ce n'est pas grace à Linux si Linux est bien c'est parce que ça tourne sous x86...
T'en as pas marre ?
Solaris tourne sous x86.
C'est le FUD "classique". Si un Unix proprio a une feature que n'a pas Linux alors c'est une feature "vachement balaise". Si c'est Linux, alors c'est un gadget.
Je connais HP-UX et HP-UX n'est pas du niveau de Linux. Et je peux te dire qu'en interne, HP (comme Sun) panique. Je dis en "interne" mais tout le monde le sait.
C'est un article criticable sur certain point mais ça montre que Linux est un "problème" pour les unix proprio (pour les serveur et pas le desktop) :
http://www.theregister.co.uk/2004/12/15/sun_needs_linuxbuy/(...)
Être multi-plateforme est très important en entreprise pour les serveurs. Ce n'est pas une petit "feature". Qui est aussi portable que GNU/Linux avec de telles fonctionnalités ?
Personne. Microsoft n'a toujours pas de version AMD64 qui ne soit pas une beta (si ça a changé, alors c'est récent). Solaris a une version en beta test de AMD64.
C'est dure à réaliser. C'est une "feature" très très très balaise. Linux propose des solutions entreprise pour AMD64 depuis 1 an.
Être indépendant du contructeur du hard est très important.
Avoir un haut niveau de portabilité aussi.
La souplesse (et c'est quelque chose de beaucoup plus difficile à obtenir que de faire un rigide Unix) est aussi très important.
Linux avait le record tpc-c (il est passé second par un système pas encore disponible) :
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp?resulttype=al(...) (768 Go de mémoire vive, disques dures : 92 To).
Les "records" de Linux sur des bécanes massivement parallèles :
http://linuxfr.org/2004/10/28/17485.html(...)
Les "Success Stories" de Red Hat :
http://www.redhat.com/solutions/info/casestudies/(...)
Si Linux était "loin derrière" comment fait Red Hat pour vendre des OS libre comme RHEL AS qui coûte de 1 500 à 18 000 $/an ?
Ce n'est pas du "petit". Ça ne conserne pas les PC à 1000 ¤.
> La difference principale c'est le prix du HW necessaire pour ces OS, pas les OS eux-meme.
Pour les serveurs (là où linux perse) le prix HW et OS est souvent par grand chose à côté du coût total. C'est largement reconnu. La souplesse, les outils disponibles, la fiabilité, les compétences/supports sont beaucoup plus importants que le prix du hard ou de l'OS.
> Niveau fiabilite et features haut de gamme Linux est encore loin derriere
Niveau fiabilité, c'est de la pure connerie ce que tu dis. Linux tourne sur plein de serveurs critiques. Par contre si tu installes un Linux d'une distribution "blending-edge" sur le PC le moins cher du super-marché du coin, Linux n'est pas au top niveau fiabilité. Mais comme les Unix proprio ne tournent pas ce type de hardware...
Et notes que Red Hat et SuSE ont une liste précise de hardware supporté pour garantir la fiabilité. Comme les Unix proprio. Tu ne peux pas avoir un haut niveau de fiabilité avec tout les hardware de la planète. Red Hat (j'ignore pour SuSE) fait même un noyau avec moins de drivers que ce que supporte Linux pour être le plus sûr possible que le hardware qu'il supporte marche sans accro. Et tant pis si ça ne marche pas sur un PC à 1000 ¤, ça ne va pas changer les ventes de RHEL.
"Pire", RHEL 4 n'aura pas de "kernel-unsupported", car les clients se sont plaint des modules dans "kernel-unsupported" pour RHEL 3 et n'ont pas bien compris ce que signifiaient "unsupported".
Il manque quoi comme "features".
Une scalabilité un poil meilleur pour les becanes avec plus de 50 cpu.
Et...
Et presque rien d'autre.
> fait tourner Linux tu vas chez l'assembleur du coin et tu l'as pour 1000 euros au pire.
Pas pour un serveur. Et c'est pour les serveurs qu'actuellement Linux marche bien.
Si ce que tu dis était vrai alors pourquoi Red Hat se fait "chier" à porter Linux sur IA64 et PowerPC (IBM s/390) ?
Ce type de hard est très peu soutenu par la communauté. Ça coûte bonbon ces portages et le supporter (Merci à IBM qui donne un sérieux coup de main).
Par contre, AMD64 est bien et même très bien supporté par la communauté et le portage par Red Hat (ou autre) est d'un prix "ridicule". D'ailleur la version "communautaire" de Red Hat (Fedora) est disponible pour AMD64 (en version 64 bits, évidemment).
Même si j'ai connais rien en "dynamique de marché", je me permet de dire que ce point est très important pour l'adoption du 64 bits et surtout la disponibilité de programmes. Linux est en pointe pour AMD64 et c'est excellent pour les serveurs (et pas pour le PC à moins de 1000 ¤ de l'assembleur du coin).
> il est devant pour ce qui est du desktop
Linux est "largué" en parts de marché pour le desktop. Linux commence à peine (et avec peine) à rentrer dans le desktop.
Linus l'a dit, le desktop est un défis plus difficile à relever que le serveur car pour les serveur, c'est déjà fait.
> mais le desktop ca n'a jamais ete le marche de HP-UX, AIX et autres
Ni de Red Hat. Red Hat en premier c'était les serveurs, puis serveurs et station de travail. C'est depuis très peu de temps que Red Hat s'interresse au desktop. Et c'est le desktop en entreprise et pas le desktop "domestique".
Je prend Red Hat, car Red Hat marche et on peut supposer qu'il a choisir les secteurs qui marche (rapport à la "dynamique de marché"). Or le secteur "PC à 1000 ¤ de l'assembleur du coin" ne marche pas ou marche mal.
Linux a pris des parts de marché à Unix principalement et un peu à Windows pour les serveur.
Unix chute et Linux grimpe. Red Hat a une politique "agressive" de migration d'Unix vers Linux. Et ça marche. Or les Unix ne sont pas utilisé dans le desktop ou les PC à 1000 ¤.
> C'est surtout que tu ne comprends pas les dynamiques de marche.
Toujours insultant. Je viens de démontrer que tu n'as rien de rien compris au marché de Linux. Rien de rien.
En fait, je pense que tu y comprend quelque chose mais que tu ne peux pas t'empêche de faire du FUD à toute occasion.
Et beaucoup te trouve objectif ...
Navrant.