> ce message semble plus à du "FUD" contre Solaris et Sun qu'une évaluation technique.
Oui, il y a de ça.
Notes que Sun communiquement MASSIVEMENT pour un OS qui n'est pas sorti. Sun frime le vaporware. Sun parle beaucoup de ZFS mais ZFS n'est pas dispo. Sun n'arrête pas de parler de la gratuité ou d'un licence open source pour Solaris 10 depuis plusieurs mois et rien n'est encore défini. Il parle de Java Desktop alors que c'est tout simplement Gnome. etc...
Donc forcément, la réponse au vaporware est plus ou moins le FUD.
> mais de là à dire que "l'OS est moyen" sans l'avoir essayé...
J'ai utilisé (professionnellement) Solaris 7, 8 et 9.
> Malheureusement, par rapport à ce que vous disiez sur DTrace par exemple
Tu peux me tutoyer :-)
> vous avez clairement aucune idée d'au moins une partie des nouveautés.
Je m'en suis rendu compte plus tard. Ma critique s'appuyait initialement sur ce qui est dans l'article.
Maintenant je trouve DTrace sympa (même si je n'ai pas encore tout compris).
Notes que j'ai seulement soutenu un temps que DTrace n'était pas intéressant. Après je me suis tu puisque manifestement je n'avais pas compris DTrace.
> Pour l'instant mon soucis avec les outils sous Linux est de savoir comment les faire coexister sur quelle version du noyeau
C'est le travail des distributions.
Ou alors tu veux faire ta propre distribution ?
> Pour une comparaison Solaris et Linux par blogs interposés de deux développeur des kernels
J'ai parlé de l'OS globalement et pas du noyau spécifiquement (moi dans le texte : "l'OS est moyen (je ne parle pas que du noyau)")
> Pour l'instant je n'ai pas vu les gros distributeurs Linux fournir de tels outils aussi bien intégrés qu'avec DTrace. Peut-être une manque d'information de ma part ?
Je ne connais pas de "vrais" 'équivalents de DTrace sous Linux.
> Surtout avec la gratuité de l'OS avec un support payant aligné sur le prix de Redhat.
L'OS est gratuit pour un usage non commercial. De plus c'est pour les beta.
A ma connaissance, rien n'a été encore fixé pour la version finale.
Les prix de Sun restent beaucoup plus élevés que Red Hat contrairement au FUD propagé par Sun.
RHEL est livré avec tous les outils de développement, firewall, serveurs, etc. Avec Sun il faut acheter un compilateur C++, le firewall, etc. Et une fois que tu as fait l'addition la somme est "rondelette" et _beaucoup_ plus élevée que RedHat. Pour i386/AMD64, RedHat te sert beaucoup mieux. Avec Sun il faut passer par Sparc et ça coute cher.
Avec RHEL, ton "abonnement" te donne droit aux versions supérieurs. Si t'as RHEL 3, tu pourras mettre à jours vers RHEL 4 sans coût supplémentaire.
De plus, chez RHEL, il n'y a pas que la "cher" RHEL AS. Il y a ES, WS et desktop. Avec Desktop, c'est 70$/ans (pour 50 postes avec update, support "léger", mise à jour vers une version supérieur).
Donnes le montant d'un devis pour un serveur complet millieur de gamme de Sun équivalent à RHEL + hardware (DELL par exemple) et fais la comparaison.
> Et, GFS n'est loins d'être le premier FS du genre
Dans la catégorie GFS (voir ces fonctionnalités), GFS est unique actuellement. Mais GFS ne répond pas à tous les problèmes !
De part sa conception GFS n'est pas la solution miracle pour la montée en charge. http://sources.redhat.com/cluster/gfs/(...) One of the nifty features of GFS is perfect consistency -- changes made to the filesystem on one machine show up immediately on all other machines in the cluster.
Les locks, ça dépend de la disponibilité des bécanes, etc, ça bouffe du temps,
> Il faut voir en toute objectivité si tout est rose pour les utilisateurs qui pousse Linux au bout
Jamais dit que tout est rose sous Linux et il reste beaucoup de travail à Linux. Des nouvelles technos sont arrivées et doivent être mieux intégrée. Un des élément les plus préoccupant, comme je l'ai dit plus haut, est que ext3 a une limite de 8To/16To qu'il faut faire sauter et "rapidement". Peut-être un futur ext4.
> Pour conclure : il me semble que techniquement Solaris 10 est un bon OS, que Sun le pousse sur plusieurs architectures et qu'il y a du bon dans chaque OS.
Forcément "qu'il y a du bon dans chaque OS".
Mais si Linux n'était pas globalement supérieur à Solaris (c'est mon avis) pourquoi Sun serait en train de paniquer comme il le fait actuellement ?
Cette année, Sun a produit un FUD contre Red Hat tout à fait "remarquable".
* Sun dit que RedHat est un OS propriétaire
C'est quoi ça : http://www.whiteboxlinux.org/(...) (et il y en a d'autre).
Il y a un whiteboxsolaris ?
Tous les sources de RHEL sont dispos et librement utilisable. C'est très très loin d'être le cas de Sun.
Voir par exemple la licence du kit de compatibilité java : http://weblogs.java.net/blog/kgh/archive/2004/12/j2se_compatibil.ht(...) In order to keep the license simple, we have restricted it to be strictly "read only". I want to emphasize this. The license does not allow you to compile or run the tests (If you want to do that, you can get a different, more complicated, license, see below).
* Sun dit que RedHat a forké Linux
Red Hat (avec Novell et peu IBM) est le plus gros contributeur en upstream. Si Red Hat a forké Linux, pourquoi Red Hat travail autant en upstream ?
Le noyau de FC3 est celui qui sera utilisé par RHEL 4 et n'a pas énormément de patch. Pour RHEL4, la version de base sera Linux 2.6.9-rc2, peut-être 2.6.10 puis Red Hat ajoute ces fonctionnalités. En gros ce sont des fix, des drivers, 4G/4G et GFS. Après les patchs vont naturellement s'accumuler car Red Hat garantit la compatibilité source et binaire du noyau pour toute la vie d'une version de RHEL (7ans).
* Sun dit que RHEL est plus cher que Solaris
J'en rigole encore.
etc...
Actuellement la "tête de turc" de Sun est Red Hat. Si Novell monte en part de marché, ce sera Novell. Mais clairement Sun craint Linux (à juste titre). Le fait de n'attaquer "que" Red Hat est pour le pas avoir la communauté libre sur le dos. C'est "bêtement" tactique, de la communication.
Sun à faire du FUD, récolte du FUD. Il ne faut pas s'en étonner.
[^] # Re: Ca un humble avis !?
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à 1.
Oui, il y a de ça.
Notes que Sun communiquement MASSIVEMENT pour un OS qui n'est pas sorti. Sun frime le vaporware. Sun parle beaucoup de ZFS mais ZFS n'est pas dispo. Sun n'arrête pas de parler de la gratuité ou d'un licence open source pour Solaris 10 depuis plusieurs mois et rien n'est encore défini. Il parle de Java Desktop alors que c'est tout simplement Gnome. etc...
Donc forcément, la réponse au vaporware est plus ou moins le FUD.
> mais de là à dire que "l'OS est moyen" sans l'avoir essayé...
J'ai utilisé (professionnellement) Solaris 7, 8 et 9.
> Malheureusement, par rapport à ce que vous disiez sur DTrace par exemple
Tu peux me tutoyer :-)
> vous avez clairement aucune idée d'au moins une partie des nouveautés.
Je m'en suis rendu compte plus tard. Ma critique s'appuyait initialement sur ce qui est dans l'article.
Maintenant je trouve DTrace sympa (même si je n'ai pas encore tout compris).
Notes que j'ai seulement soutenu un temps que DTrace n'était pas intéressant. Après je me suis tu puisque manifestement je n'avais pas compris DTrace.
> Pour l'instant mon soucis avec les outils sous Linux est de savoir comment les faire coexister sur quelle version du noyeau
C'est le travail des distributions.
Ou alors tu veux faire ta propre distribution ?
> Pour une comparaison Solaris et Linux par blogs interposés de deux développeur des kernels
J'ai parlé de l'OS globalement et pas du noyau spécifiquement (moi dans le texte : "l'OS est moyen (je ne parle pas que du noyau)")
> Pour l'instant je n'ai pas vu les gros distributeurs Linux fournir de tels outils aussi bien intégrés qu'avec DTrace. Peut-être une manque d'information de ma part ?
Je ne connais pas de "vrais" 'équivalents de DTrace sous Linux.
> Surtout avec la gratuité de l'OS avec un support payant aligné sur le prix de Redhat.
L'OS est gratuit pour un usage non commercial. De plus c'est pour les beta.
A ma connaissance, rien n'a été encore fixé pour la version finale.
Les prix de Sun restent beaucoup plus élevés que Red Hat contrairement au FUD propagé par Sun.
RHEL est livré avec tous les outils de développement, firewall, serveurs, etc. Avec Sun il faut acheter un compilateur C++, le firewall, etc. Et une fois que tu as fait l'addition la somme est "rondelette" et _beaucoup_ plus élevée que RedHat. Pour i386/AMD64, RedHat te sert beaucoup mieux. Avec Sun il faut passer par Sparc et ça coute cher.
Avec RHEL, ton "abonnement" te donne droit aux versions supérieurs. Si t'as RHEL 3, tu pourras mettre à jours vers RHEL 4 sans coût supplémentaire.
De plus, chez RHEL, il n'y a pas que la "cher" RHEL AS. Il y a ES, WS et desktop. Avec Desktop, c'est 70$/ans (pour 50 postes avec update, support "léger", mise à jour vers une version supérieur).
Donnes le montant d'un devis pour un serveur complet millieur de gamme de Sun équivalent à RHEL + hardware (DELL par exemple) et fais la comparaison.
> Et, GFS n'est loins d'être le premier FS du genre
Dans la catégorie GFS (voir ces fonctionnalités), GFS est unique actuellement. Mais GFS ne répond pas à tous les problèmes !
De part sa conception GFS n'est pas la solution miracle pour la montée en charge.
http://sources.redhat.com/cluster/gfs/(...)
One of the nifty features of GFS is perfect consistency -- changes made to the filesystem on one machine show up immediately on all other machines in the cluster.
Les locks, ça dépend de la disponibilité des bécanes, etc, ça bouffe du temps,
> Il faut voir en toute objectivité si tout est rose pour les utilisateurs qui pousse Linux au bout
Jamais dit que tout est rose sous Linux et il reste beaucoup de travail à Linux. Des nouvelles technos sont arrivées et doivent être mieux intégrée. Un des élément les plus préoccupant, comme je l'ai dit plus haut, est que ext3 a une limite de 8To/16To qu'il faut faire sauter et "rapidement". Peut-être un futur ext4.
> Pour conclure : il me semble que techniquement Solaris 10 est un bon OS, que Sun le pousse sur plusieurs architectures et qu'il y a du bon dans chaque OS.
Forcément "qu'il y a du bon dans chaque OS".
Mais si Linux n'était pas globalement supérieur à Solaris (c'est mon avis) pourquoi Sun serait en train de paniquer comme il le fait actuellement ?
Cette année, Sun a produit un FUD contre Red Hat tout à fait "remarquable".
* Sun dit que RedHat est un OS propriétaire
C'est quoi ça : http://www.whiteboxlinux.org/(...) (et il y en a d'autre).
Il y a un whiteboxsolaris ?
Tous les sources de RHEL sont dispos et librement utilisable. C'est très très loin d'être le cas de Sun.
Voir par exemple la licence du kit de compatibilité java :
http://weblogs.java.net/blog/kgh/archive/2004/12/j2se_compatibil.ht(...)
In order to keep the license simple, we have restricted it to be strictly "read only". I want to emphasize this. The license does not allow you to compile or run the tests (If you want to do that, you can get a different, more complicated, license, see below).
* Sun dit que RedHat a forké Linux
Red Hat (avec Novell et peu IBM) est le plus gros contributeur en upstream. Si Red Hat a forké Linux, pourquoi Red Hat travail autant en upstream ?
Le noyau de FC3 est celui qui sera utilisé par RHEL 4 et n'a pas énormément de patch. Pour RHEL4, la version de base sera Linux 2.6.9-rc2, peut-être 2.6.10 puis Red Hat ajoute ces fonctionnalités. En gros ce sont des fix, des drivers, 4G/4G et GFS. Après les patchs vont naturellement s'accumuler car Red Hat garantit la compatibilité source et binaire du noyau pour toute la vie d'une version de RHEL (7ans).
* Sun dit que RHEL est plus cher que Solaris
J'en rigole encore.
etc...
Actuellement la "tête de turc" de Sun est Red Hat. Si Novell monte en part de marché, ce sera Novell. Mais clairement Sun craint Linux (à juste titre). Le fait de n'attaquer "que" Red Hat est pour le pas avoir la communauté libre sur le dos. C'est "bêtement" tactique, de la communication.
Sun à faire du FUD, récolte du FUD. Il ne faut pas s'en étonner.