> heu je ne veux pas lancer un troll, mais quand je lis ca, ca me fait mal.
Trouves mieux comme compromis fonctionnalité/risque.
C'est facile de lancer des trolls sans arguments.
Tu as des statisques qui indiquent que beaucoup de serveur Linux sont crackés ?
Moi je n'ai pas ça.
J'ai des statistiques qui indique qu'il y a beaucoup de failles trouvées, avant quelles soient exploitées, et corrigées. C'est parfait.
Windows a peut-être moins de failles publiées mais beaucoup sont publiées lorsqu'elles ont été exploités.
> un noyau ou tu passes ton temps a guetter la faille du mois
Il y a des outils, des mailings, des mainteneurs pour ça.
Je préfère des corrections fréquentes que ne pas avoir de correction car quelqu'uns n'utilisent pas Linux de façon "moderne" ou pour avoir des statistiques "flatteuses".
> dont les developpeurs du noyau eux meme disent que la stabilite n'est pas une priorite
Stabilité pour l'utilisateur final des releases _officielles_ de Linus !
Il y a toujours des gens pour demander le beurre et l'argent du beurre. Pour eux il faut que ça évolue et aucun bug n'est permis.
Comment veux-tu que la version upstream, qui _doit_ évoluer, soit parfaite ?
Ça n'a pas de sens. Ou alors il faut un fork où les développements ont lieu et ce fork ne doit pas être la version upstream. Ça n'a pas de sens.
Actuellement la branche de développement principales (car il y a aussi d'autres branches, comme celle de Morton, qui testent avant le passage en upstream) est la branche officiel. La branche (les branches) stable, la correction des petits bobos, c'est l'affaire des distributions ou de quelques mainteneurs/developpeurs comme Alan Cox (qui a une branche basée sur la version officielle + patchs qui corrige des bugs + suivi méticuleux pour s'assurer que les correctifs sont aussi remontés en upstream).
Notes aussi que les distributeurs appliques souvent de patch à la version upstream de presque tout les projets. Ce n'est pas sans raison.
Allez voir du côté de *BSD. Peu de bug, peu de fonctionnalité (le smp vient d'être intégré) et ça évolue peu.
Si tu veux du super stable, prend une distribution dont c'est l'objectif. Ça existe. Il y en a pour tous les goûts. Des chers et des gratuites.
Tu peux aussi installer Solaris. Si ça s'installe chez toi et si ça répond à ton besoin...
[^] # Re: DTrace
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Solaris 10 (mon humble avis). Évalué à -1.
Trouves mieux comme compromis fonctionnalité/risque.
C'est facile de lancer des trolls sans arguments.
Tu as des statisques qui indiquent que beaucoup de serveur Linux sont crackés ?
Moi je n'ai pas ça.
J'ai des statistiques qui indique qu'il y a beaucoup de failles trouvées, avant quelles soient exploitées, et corrigées. C'est parfait.
Windows a peut-être moins de failles publiées mais beaucoup sont publiées lorsqu'elles ont été exploités.
> un noyau ou tu passes ton temps a guetter la faille du mois
Il y a des outils, des mailings, des mainteneurs pour ça.
Je préfère des corrections fréquentes que ne pas avoir de correction car quelqu'uns n'utilisent pas Linux de façon "moderne" ou pour avoir des statistiques "flatteuses".
> dont les developpeurs du noyau eux meme disent que la stabilite n'est pas une priorite
Stabilité pour l'utilisateur final des releases _officielles_ de Linus !
Il y a toujours des gens pour demander le beurre et l'argent du beurre. Pour eux il faut que ça évolue et aucun bug n'est permis.
Comment veux-tu que la version upstream, qui _doit_ évoluer, soit parfaite ?
Ça n'a pas de sens. Ou alors il faut un fork où les développements ont lieu et ce fork ne doit pas être la version upstream. Ça n'a pas de sens.
Actuellement la branche de développement principales (car il y a aussi d'autres branches, comme celle de Morton, qui testent avant le passage en upstream) est la branche officiel. La branche (les branches) stable, la correction des petits bobos, c'est l'affaire des distributions ou de quelques mainteneurs/developpeurs comme Alan Cox (qui a une branche basée sur la version officielle + patchs qui corrige des bugs + suivi méticuleux pour s'assurer que les correctifs sont aussi remontés en upstream).
Notes aussi que les distributeurs appliques souvent de patch à la version upstream de presque tout les projets. Ce n'est pas sans raison.
Allez voir du côté de *BSD. Peu de bug, peu de fonctionnalité (le smp vient d'être intégré) et ça évolue peu.
Si tu veux du super stable, prend une distribution dont c'est l'objectif. Ça existe. Il y en a pour tous les goûts. Des chers et des gratuites.
Tu peux aussi installer Solaris. Si ça s'installe chez toi et si ça répond à ton besoin...