Certes, le français est une belle langue. Certes, il faut la protéger, et je suis le premier à essayer d'y faire attention, même si, parfois, il y a des ratés, une vocation plus scientifique que littéraire en est sans doute responsable.
Mais une langue qui n'évolue pas est une langue morte. S'agissant d'une technique nouvelle, il faut définir des mots nouveaux ou des acceptions nouvelles. Après tout, n'a-t-on pas créé, voilà quelques trente ans, le terme "informatique" ? Terme, qui soit dit en passant, a migré du français vers l'anglais, chose suffisament peu courante pour la relever.
C'est pourqoi, dans le domaine de l'informatique, partitions, partitionner sont des termes et des acceptions qui ne me gênent absolument pas. Quand à "journalisé", il me paraît parfaitement à sa place, un système de fichier journalisé est un système de fichier qui, en quelque sorte, tient un journal de bord des modifications qui lui sont apportées.
Il y a des anglicismes autrement plus néfastes et plus répandus. J'en prend comme exemple l'abominable "X est en charge de ..." (X in charge of ...) alors que le français correct exige "X chargé de ...", et, en plus, c'est plus court !
[^] # Re: c'est celui qui le dit qui l'est :)
Posté par abgech . En réponse au journal demande de revisionnement du francais. Évalué à 6.
Mais une langue qui n'évolue pas est une langue morte. S'agissant d'une technique nouvelle, il faut définir des mots nouveaux ou des acceptions nouvelles. Après tout, n'a-t-on pas créé, voilà quelques trente ans, le terme "informatique" ? Terme, qui soit dit en passant, a migré du français vers l'anglais, chose suffisament peu courante pour la relever.
C'est pourqoi, dans le domaine de l'informatique, partitions, partitionner sont des termes et des acceptions qui ne me gênent absolument pas. Quand à "journalisé", il me paraît parfaitement à sa place, un système de fichier journalisé est un système de fichier qui, en quelque sorte, tient un journal de bord des modifications qui lui sont apportées.
Il y a des anglicismes autrement plus néfastes et plus répandus. J'en prend comme exemple l'abominable "X est en charge de ..." (X in charge of ...) alors que le français correct exige "X chargé de ...", et, en plus, c'est plus court !