C'est sans doute le cas en analyse fréquentielle pure, mais comme au dessus de 160-180kbps, avec des méthodes VBR modernes, plus grand monde ne fait la différence entre ces différents codecs (c'est pour ca qu'on ne voit pas de vrais tests comme ceux qu'on avait eu autour de 128kbps et 64kbps par là http://www.rjamorim.com/test/(...) ), c'est plus le confort, support matériel ou la religion qui fait que l'on s'orientera vers mp3, ogg/vorbis, musepack ou autre.
L'autre problème, c'est que comme les codecs sont de plus en plus donnés pour compresser à un certain niveau de qualité, ils donnent rarement des bitrates comparables pour les fichiers que l'on veut tester (cf quelques là, en anglais la lecture : http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=23355(...) ).
[^] # Re: terminologie + informations.
Posté par tinodeleste . En réponse au journal FLAC : Les pieds dedans. Évalué à 3.
L'autre problème, c'est que comme les codecs sont de plus en plus donnés pour compresser à un certain niveau de qualité, ils donnent rarement des bitrates comparables pour les fichiers que l'on veut tester (cf quelques là, en anglais la lecture : http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=23355(...) ).