s'il n'attaque pas le contrefacteur B, c'est qu'il l'autorise implicitement, non ?
Non, ce n'est pas parce que A n'attaque pas qu'il autorise le baffouement de ca licence.
Ca veux juste dire que A ne peut ou ne veux attaquer B et que B abuse de la situation. Et ceci peut etre possible si, par exemple,
- A n'a pas les moyens
- B a les moyens de faire couler A
- B a d'autre moyens d'acheter le silence de A
- A a de grief contre C
- A prefere la concurence de B a celle que pourrait faire C
[^] # Re: Oui
Posté par Calim' Héros . En réponse au journal violation de GNU GPL?. Évalué à 4.
Non, ce n'est pas parce que A n'attaque pas qu'il autorise le baffouement de ca licence.
Ca veux juste dire que A ne peut ou ne veux attaquer B et que B abuse de la situation. Et ceci peut etre possible si, par exemple,
- A n'a pas les moyens
- B a les moyens de faire couler A
- B a d'autre moyens d'acheter le silence de A
- A a de grief contre C
- A prefere la concurence de B a celle que pourrait faire C