Dans le cas de ce journal, il est en fait question des applications réseau.
Hé non, pas de bol, je répondais à Brice Arnould en le citant. Et lui disait : De manière générale, je ne vois pas en quoi les données produites par un programe équivaudraient à une redistribution du programe lui même ou à un "travail dérivé" (les seuls à être soumis à la licence).
Bref, encore un thread rempli d'incompréhension sur DLFP. Ce n'est décidémment pas le bon endroit pour parler de licences.
Tu maintains que l'exception n'est présente que dans les anciennes versions de bison. C'est faux. Dans la version actuelle, elle est encore présente. Tu as les références pour vérifier toi -même dans mon post au-dessus ...
Concernant les applications web, il est facile de considérer que la sortie (le code HTML) fait effectivement partie de l'application. Et que si tu le modifies en modifiant l'application, tu dois en redistribuer les sources.
[^] # Re: J'ai toujours lu le contraire
Posté par Lucas . En réponse au journal Distribution VS utilisation, de l'interprétation de la licence CeCILL. Évalué à 2.
Hé non, pas de bol, je répondais à Brice Arnould en le citant. Et lui disait :
De manière générale, je ne vois pas en quoi les données produites par un programe équivaudraient à une redistribution du programe lui même ou à un "travail dérivé" (les seuls à être soumis à la licence).
Bref, encore un thread rempli d'incompréhension sur DLFP. Ce n'est décidémment pas le bon endroit pour parler de licences.
Tu maintains que l'exception n'est présente que dans les anciennes versions de bison. C'est faux. Dans la version actuelle, elle est encore présente. Tu as les références pour vérifier toi -même dans mon post au-dessus ...
Concernant les applications web, il est facile de considérer que la sortie (le code HTML) fait effectivement partie de l'application. Et que si tu le modifies en modifiant l'application, tu dois en redistribuer les sources.