> Attention, les sorties d'un programme sont en général couvertes par la licence du programme
Ah bon ???
(on m'aurait menti ?)
Par exemple si j'écris à ma grand mère avec un traitement de texte sous licence pour le moins restrictive, je ne peux distribuer ma lettre ?
> En fait, un compilateur, ca ne fait que recopier des parties de son code
C'est vraiement restrictif ta vision d'un compilateur, et surtout ta vision du travail d'un programmeur. C'est quand même le programmeur qui choisi de demander ce petit bout d'abord, puis celui là... Qui plus est j'ai un doute sur le fait qu'un compilateur recopie des parties de son code source dans ses sorties.
Les sorties d'un programme ne sont jamais couvertes par la même licence - sauf exception [1]. Ce que tu fais du logiciel est *ta* propriété et tu es libre d'en choisir la licence de distribution. (Donc moi, pour ma lettre à ma grand mère, c'est le domaine publique.)
[1] (les anciennes versions de) Bison, par exemple : http://www.gnu.org/software/bison/manual/html_mono/bison.html#Condi(...)
Morceaux choisis, traduits: Avant la version 1.24, les parseurs produits par Bison ne pouvaient être utilisés *que* dans des logiciels libres. Les autres outils de dev GNU, comme GCC, n'ont jamais étés soumis à de telles conditions. La raison n'était pas du à une décision spéciale, mais à l'application directe de la GPL au source code de Bison. En effet la sortie de Bison contient une copie conforme, de taille non négligeable, de Bison lui même (la fonction yyparse) (1)
(1) Bison est un "compilateur" qui produit... des "compilateurs" !
> Dans gcc, flex et bison, certains fichiers sont sous une licence spécifique pour éviter ça.
Chez GNU, on ne rigole pas avec les licences libres: ils n'ont pas changé la licence.
Par contre comme ils sont raisonables, ouverts et plein de bon sens :) ils ont donc convenu de permettre l'utilisation de Bison dans les même conditions pratiques que les autres outils de dev GNU.
[^] # Re: J'ai toujours lu le contraire
Posté par grafit . En réponse au journal Distribution VS utilisation, de l'interprétation de la licence CeCILL. Évalué à 7.
Ah bon ???
(on m'aurait menti ?)
Par exemple si j'écris à ma grand mère avec un traitement de texte sous licence pour le moins restrictive, je ne peux distribuer ma lettre ?
> En fait, un compilateur, ca ne fait que recopier des parties de son code
C'est vraiement restrictif ta vision d'un compilateur, et surtout ta vision du travail d'un programmeur. C'est quand même le programmeur qui choisi de demander ce petit bout d'abord, puis celui là... Qui plus est j'ai un doute sur le fait qu'un compilateur recopie des parties de son code source dans ses sorties.
Les sorties d'un programme ne sont jamais couvertes par la même licence - sauf exception [1]. Ce que tu fais du logiciel est *ta* propriété et tu es libre d'en choisir la licence de distribution. (Donc moi, pour ma lettre à ma grand mère, c'est le domaine publique.)
[1] (les anciennes versions de) Bison, par exemple :
http://www.gnu.org/software/bison/manual/html_mono/bison.html#Condi(...)
Morceaux choisis, traduits: Avant la version 1.24, les parseurs produits par Bison ne pouvaient être utilisés *que* dans des logiciels libres. Les autres outils de dev GNU, comme GCC, n'ont jamais étés soumis à de telles conditions. La raison n'était pas du à une décision spéciale, mais à l'application directe de la GPL au source code de Bison. En effet la sortie de Bison contient une copie conforme, de taille non négligeable, de Bison lui même (la fonction yyparse) (1)
(1) Bison est un "compilateur" qui produit... des "compilateurs" !
> Dans gcc, flex et bison, certains fichiers sont sous une licence spécifique pour éviter ça.
Chez GNU, on ne rigole pas avec les licences libres: ils n'ont pas changé la licence.
Par contre comme ils sont raisonables, ouverts et plein de bon sens :) ils ont donc convenu de permettre l'utilisation de Bison dans les même conditions pratiques que les autres outils de dev GNU.
j'espère que ca clarifie les idées.