Je n'ai pas spécialement envie (surtout pas le temps) de discuter de dialectique ici, simplement tu avais l'air de considérer comme improbable que MS se permette d'affirmer "Linux c'est le vol" et, d'après l'impression que j'en ai, c'est ce que Ballmer a fait.
Mais quand même, ce que tu dis est intéressant, parce qu'il y a un point à partir duquel un argument valide n'en est plus un, dans une conversation. Quand tu utilises un fait pour convaincre quelqu'un de quelque chose, c'est un argument correct, mais quand tu utilises un fait pour faire peur à quelqu'un, là c'est une manoeuvre de dialectique, pas un argument. Par exemple, le terrorisme existe et est un problème, mais le terrorisme est trop souvent utilisé à la place d'un argument, là où il n'a pas sa place.
On pourrait débattre longtemps sans se convaincre que Ballmer argumente ou non, mais je n'ai pas le temps, alors je te donne juste mon raisonnement. Son discours ressemble à une version "propre" de:
Linux viole la propriété intellectuelle de gens, et si vous l'utilisez on va venir vous demander des comptes
J'admet pour le moment que c'est vrai. Est-ce que ça peut être utilisé comme argument dans un débat pour choisir entre Windows et GNU/Linux, ou est-ce que c'est utilisé pour faire peur ? Si c'est un argument, alors j'en déduis qu'un de ces cas est vrai:
- Windows ne viole la "propriété intellectuelle" de personne.
- Si jamais Windows violait un brevet, alors c'est MS qui se charge de régler le problème, et ça ne touchera pas les clients.
Le premier cas est impossible à garantir, donc j'opte pour le second cas. D'ailleurs la suite le confirme, MS se propose d'indemniser ses clients. Alors, j'essaye de résumer ce que dit Ballmer:
Si vous utilisez Windows, vous serez indemnisé en cas de violation de brevet de Windows. Linux viole des brevets.
Hmm... ça aurait été convainquant, s'il avait dit
Si vous utilisez Windows, vous serez indemnisé en cas de violation de brevet de Windows. Si vous utilisez Linux vous ne serez pas indemnisé en cas de violation de brevets. Linux viole des brevets.
Mais ce n'est pas vrai, plusieurs éditeurs (cf. ton propre lien) proposent aussi d'indemniser leurs clients. Donc, si je reprend ma paraphrase:
Si vous utilisez Windows, vous serez indemnisé en cas de violation de brevet de Windows. Linux viole des brevets.
La partie "Linux viole des brevets" est là pour faire peur.
Bon, je ne doute pas que tu vas trouver à y redire, mais au moins tu as mon avis développé sur la question ;) (et je suis en retaaard du coup)
[^] # Re: Au contraire
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Une performance hors du commun.... Évalué à 4.
Mais quand même, ce que tu dis est intéressant, parce qu'il y a un point à partir duquel un argument valide n'en est plus un, dans une conversation. Quand tu utilises un fait pour convaincre quelqu'un de quelque chose, c'est un argument correct, mais quand tu utilises un fait pour faire peur à quelqu'un, là c'est une manoeuvre de dialectique, pas un argument. Par exemple, le terrorisme existe et est un problème, mais le terrorisme est trop souvent utilisé à la place d'un argument, là où il n'a pas sa place.
On pourrait débattre longtemps sans se convaincre que Ballmer argumente ou non, mais je n'ai pas le temps, alors je te donne juste mon raisonnement. Son discours ressemble à une version "propre" de:
Linux viole la propriété intellectuelle de gens, et si vous l'utilisez on va venir vous demander des comptes
J'admet pour le moment que c'est vrai. Est-ce que ça peut être utilisé comme argument dans un débat pour choisir entre Windows et GNU/Linux, ou est-ce que c'est utilisé pour faire peur ? Si c'est un argument, alors j'en déduis qu'un de ces cas est vrai:
- Windows ne viole la "propriété intellectuelle" de personne.
- Si jamais Windows violait un brevet, alors c'est MS qui se charge de régler le problème, et ça ne touchera pas les clients.
Le premier cas est impossible à garantir, donc j'opte pour le second cas. D'ailleurs la suite le confirme, MS se propose d'indemniser ses clients. Alors, j'essaye de résumer ce que dit Ballmer:
Si vous utilisez Windows, vous serez indemnisé en cas de violation de brevet de Windows. Linux viole des brevets.
Hmm... ça aurait été convainquant, s'il avait dit
Si vous utilisez Windows, vous serez indemnisé en cas de violation de brevet de Windows. Si vous utilisez Linux vous ne serez pas indemnisé en cas de violation de brevets. Linux viole des brevets.
Mais ce n'est pas vrai, plusieurs éditeurs (cf. ton propre lien) proposent aussi d'indemniser leurs clients. Donc, si je reprend ma paraphrase:
Si vous utilisez Windows, vous serez indemnisé en cas de violation de brevet de Windows. Linux viole des brevets.
La partie "Linux viole des brevets" est là pour faire peur.
Bon, je ne doute pas que tu vas trouver à y redire, mais au moins tu as mon avis développé sur la question ;) (et je suis en retaaard du coup)