Il y a une autre erreur, dont chacun peut se rendre compte assez facilement : les Q.I.s moyens devraient se situer sur une gaussienne (une courbe en cloche) centrée sur 100, alors que, là, la répartition est presque uniforme.
En plus, comme les Q.I.s des différents individus se répartissent sur une gaussienne, ceux des états (groupes d'individus triés de façon raisonnablement aléatoire) devraient se répartir sur une gaussienne, mais avec un écart-type extrèmement faible (à mon avis, on devrait presque tout avoir entre 98 et 102)...
Le plus drôle, c'est que la personne qui a pondu cette pseudo-étude a complètement oublié cette histoire de répartition... Elle a aussi oublié de mentionner son Q.I. personnel, mais il y a un risque pour qu'elle fasse baisser la moyenne démocrate ;-) .
Allez, -1, parce que je n'ai même pas pris la peine de faire le moindre calcul avant de poster mes estimations au jugé, et -10, pour avoir osé parler de maths alors qu'il y a ici des taupins qui viennent pour essayer d'oubier ce cours, ne serait-ce que 5 minutes ;-) .
[^] # Re: Pas tout à fait dans la même veine...
Posté par CoinKoin . En réponse au journal Les excuses...acceptées.... Évalué à 8.
En plus, comme les Q.I.s des différents individus se répartissent sur une gaussienne, ceux des états (groupes d'individus triés de façon raisonnablement aléatoire) devraient se répartir sur une gaussienne, mais avec un écart-type extrèmement faible (à mon avis, on devrait presque tout avoir entre 98 et 102)...
Le plus drôle, c'est que la personne qui a pondu cette pseudo-étude a complètement oublié cette histoire de répartition... Elle a aussi oublié de mentionner son Q.I. personnel, mais il y a un risque pour qu'elle fasse baisser la moyenne démocrate ;-) .
Allez, -1, parce que je n'ai même pas pris la peine de faire le moindre calcul avant de poster mes estimations au jugé, et -10, pour avoir osé parler de maths alors qu'il y a ici des taupins qui viennent pour essayer d'oubier ce cours, ne serait-ce que 5 minutes ;-) .