>Un patch est un patch. Tu l'envoies à Linus et il l'applique ou pas à son arbre.
Ah non, tu envoies à Linus un patch corrigeant un bug pour le 2.6.7, bug toujours présent dans le 2.6.9. Manque de bol, c'est pas synchronisé avec les derniers patchs de Linus, car le code a beaucoup changé sur la forme... bah ton patch a de fortes chances d'etre rejeté.
Donc non, le probleme d'un patch, c'est qu'il doit etre relativement synchronisé avec la version de dev. Tous les patchs ne se valent pas.
Donc comme j'explique plus bas, utiliser BitKeeper n'est pas une obligation mais permet d'etre sur de soumettre des patchs que Linus a de fortes chances de ne pas rejeter pour cause de desynchronisation avec son arbre.
>Si Linus utilisait Subversion et que quelqu'un veut lui "imposer" Arch, il y aurait les même désagréments.
Non arch et SVN ont des formats de patchsets connus, et rien n'empeche de creer des passerelles equifonctionnelles pour qu'un patchset arch soit repercuté sur le repository SVN et vice versa.
Avec BitKeeper, tu pries pour que Larry accepte de te coder la passerelle dont tu reves, et surtout comme tu connais pas ce que fait bitkeeper, tu reves pour que un patchset ne soit pas dégradé au passage. eg: BitKeeper -> CVS est un changement à perte, puisque tu n'es plus capable d'extraire un patchset particulier en raison du fait que CVS versionne par fichier et non l'arbre complet.
[^] # Re: bk et linux
Posté par Edouard Gomez . En réponse au journal BitKeeper ou Arch. Évalué à 6.
Ah non, tu envoies à Linus un patch corrigeant un bug pour le 2.6.7, bug toujours présent dans le 2.6.9. Manque de bol, c'est pas synchronisé avec les derniers patchs de Linus, car le code a beaucoup changé sur la forme... bah ton patch a de fortes chances d'etre rejeté.
Donc non, le probleme d'un patch, c'est qu'il doit etre relativement synchronisé avec la version de dev. Tous les patchs ne se valent pas.
Donc comme j'explique plus bas, utiliser BitKeeper n'est pas une obligation mais permet d'etre sur de soumettre des patchs que Linus a de fortes chances de ne pas rejeter pour cause de desynchronisation avec son arbre.
>Si Linus utilisait Subversion et que quelqu'un veut lui "imposer" Arch, il y aurait les même désagréments.
Non arch et SVN ont des formats de patchsets connus, et rien n'empeche de creer des passerelles equifonctionnelles pour qu'un patchset arch soit repercuté sur le repository SVN et vice versa.
Avec BitKeeper, tu pries pour que Larry accepte de te coder la passerelle dont tu reves, et surtout comme tu connais pas ce que fait bitkeeper, tu reves pour que un patchset ne soit pas dégradé au passage. eg: BitKeeper -> CVS est un changement à perte, puisque tu n'es plus capable d'extraire un patchset particulier en raison du fait que CVS versionne par fichier et non l'arbre complet.