Linus a fait le choix d'utiliser BitKeeper, soit, voyons pourquoi ce choix n'impacte pas seulement son workflow mais bien le workflow de tous les contributeurs importants.
Le principal point à prendre en considération est que linus est celui qui pour l'instant maintient la branche principale, les autres devs maintiennent des branches secondaires et donc l'une des taches les plus courantes pour ces developpeurs, c'est de se resynchroniser avec la branche principale sous peine de se rajouter de la charge de travail à devoir réadapter leurs patchs par pans entiers.
Or si linus n'expose ses derniers changements que via BitKeeper, les autres devs sont obligés d'utiliser BitKeeper... ce qui en soit ne serait pas ultra choquant même s'il est non libre. LE plus gros problème est la license de BitKeeper, qui non content d'etre non libre (ce qui deja réduit la liberté des hackers noyaux qui doivent l'utiliser pour se resynchroniser), elle impose que tout utilisateur renonce à travailler sur des projets pouvant concurrencer BitKeeper. Donc tu renonces au droit de modifier/acceder aux sources de BitKeeper, mais en plus tu renonces carrement à participer au developpement d'un gestionnaire de source.
Donc le choix de Linus n'impacte pas seulement comment les autres développeurs doivent travailler (via BitKeeper pour ne pas morfler), il réduit de facon indirecte les options de travail d'un dévéloppeur noyau. Donc prend n'importe quel dev noyau, qui aime CVS/Arch/SVN/Darcs/Monotone, bah s'il respecte la license, il aurait pas le droit de contribuer activement a ces projets.
PS: ce genre de clause doit surement etre illégale en France, un peu comme la clause de non concurrence d'un contrat de travail doit etre limité dans le temps, dans l'espace et le domaine d'activité, ou bien compensée financièrement.
PPS: la clause super tordue de BitKeeper n'est la que pour la version Freeware dispo pour tout un chacun, la version payée ne l'integre pas il me semble.
# Pourquoi ca impacte tous les devs...
Posté par Edouard Gomez . En réponse au journal BitKeeper ou Arch. Évalué à 10.
Le principal point à prendre en considération est que linus est celui qui pour l'instant maintient la branche principale, les autres devs maintiennent des branches secondaires et donc l'une des taches les plus courantes pour ces developpeurs, c'est de se resynchroniser avec la branche principale sous peine de se rajouter de la charge de travail à devoir réadapter leurs patchs par pans entiers.
Or si linus n'expose ses derniers changements que via BitKeeper, les autres devs sont obligés d'utiliser BitKeeper... ce qui en soit ne serait pas ultra choquant même s'il est non libre. LE plus gros problème est la license de BitKeeper, qui non content d'etre non libre (ce qui deja réduit la liberté des hackers noyaux qui doivent l'utiliser pour se resynchroniser), elle impose que tout utilisateur renonce à travailler sur des projets pouvant concurrencer BitKeeper. Donc tu renonces au droit de modifier/acceder aux sources de BitKeeper, mais en plus tu renonces carrement à participer au developpement d'un gestionnaire de source.
Donc le choix de Linus n'impacte pas seulement comment les autres développeurs doivent travailler (via BitKeeper pour ne pas morfler), il réduit de facon indirecte les options de travail d'un dévéloppeur noyau. Donc prend n'importe quel dev noyau, qui aime CVS/Arch/SVN/Darcs/Monotone, bah s'il respecte la license, il aurait pas le droit de contribuer activement a ces projets.
PS: ce genre de clause doit surement etre illégale en France, un peu comme la clause de non concurrence d'un contrat de travail doit etre limité dans le temps, dans l'espace et le domaine d'activité, ou bien compensée financièrement.
PPS: la clause super tordue de BitKeeper n'est la que pour la version Freeware dispo pour tout un chacun, la version payée ne l'integre pas il me semble.