Il n'en reste pas moins que l'auteur de Linux est Linus et qu'il a le droit de choisir avec quel outil il veut développer. Les autres s'adaptent ou s'en vont à moins qu'on lui prouve qu'Arch est vraiment mieux que Bk.
Une migration, ca se fait pas en 5 mn et en plus, il faut que les gens se forment, surtout quand on voit le design d'arch(tla) et sa complexité. La dernière fois que j'ai jeté un oeil dessus, il y'avait 3 modes pour gérer l'ajout automatique des fichiers au contrôle de version avec des cas particuliers partout, une vraie UAG.Mais on comprend que ca plaise aux fanas du s/ruby/$_/
Et comme Linus pose la question est-ce que ca tient la charge.
[^] # Re: bk et linux
Posté par golum . En réponse au journal BitKeeper ou Arch. Évalué à 1.
Clearcase <--> SVN <-> Arch <--> BK<-->Perforce<-->PVCS
Qui dit mieux ?
Bien sûr que le choix d'un outil de gestion de conf impacte une équipe et même plus, il influe sur le mode et le processus de développement.
Va essayer de faire du dev libre (massivement distribué) avec du Clearcase (si'il etait opensouce, bine sùr).
Y'en a même qui ont essayé.
http://www.netcraft.com.au/geoffrey/katie/(...)
Il n'en reste pas moins que l'auteur de Linux est Linus et qu'il a le droit de choisir avec quel outil il veut développer. Les autres s'adaptent ou s'en vont à moins qu'on lui prouve qu'Arch est vraiment mieux que Bk.
Une migration, ca se fait pas en 5 mn et en plus, il faut que les gens se forment, surtout quand on voit le design d'arch(tla) et sa complexité. La dernière fois que j'ai jeté un oeil dessus, il y'avait 3 modes pour gérer l'ajout automatique des fichiers au contrôle de version avec des cas particuliers partout, une vraie UAG.Mais on comprend que ca plaise aux fanas du s/ruby/$_/
Et comme Linus pose la question est-ce que ca tient la charge.
Il est poilu cui là ... Hein