Ça tombe bien, tout le monde est déjà LSB.
La "force" de LCC n'est pas d'être LSB car toutes les distributions le sont déjà.
Le seul "hic" est que Red Hat ne sera pas LSB 2.0 (utilisent l'ABI c++ v6, LSB est a v5).
Temporairement, quelques uns vont dire qu'ils sont LSB 2.0 et que Red Hat ne l'est pas. La théorie que Red Hat veut forker Linux va être réveillée pour le plus grand bonheur des trolleurs.
Quand LSB sera basée sur l'ABI v6, tout sera "comme avant".
> En tout cas à moyen terme, un manque d'interopérabilité peut être dramatique pour l'image de Linux dans le grand public professionnel
Manque d'interopérabilité entre distributions ?
C'est un problème pour qui ?
Pour Red Hat et Novell qui dominent le marché de l'entreprise, ce n'est pas un problème pour avoir des certifications. Ils ont leur certification et sont contents.
Pour les petits qui veulent pénétrer le marché de l'entreprise, c'est beaucoup plus problématique. Oracle va peut-être certifier LCC comme ils le font pour Red Hat. Mais Oracle ne va pas le faire pour "seulement" Progeny, puis "seulement" TurboLinux, ...
Si les distributions LCC ne sont pas très proches, Oracle ne voudra pas les certifier. Trop de travail de support. On voit le paradoxe. Les objectifs de LCC ne sont pas compatible avec la diversité. S'il n'y a pas de diversité il n'y a pas de problème de compatibilité. Le rève de Red Hat et Novell :-). LCC est un concurrent de plus.
Voilà ce qu'apporte LCC. C'est comme United Linux.
À part SCO, United Linux avait quoi de mal ?
Je ne comprend pas pourquoi tout le monde critiquait United Linux et pas LCC (les deux sont/seront certifiés LSB).
[^] # Re: C'est un united linux bis (Was : C'est pas un united linux bis)
Posté par itstimetogo . En réponse au journal Conectiva, Mandrakesoft, Progeny, et Turbolinux. Évalué à 2.
La "force" de LCC n'est pas d'être LSB car toutes les distributions le sont déjà.
Le seul "hic" est que Red Hat ne sera pas LSB 2.0 (utilisent l'ABI c++ v6, LSB est a v5).
Temporairement, quelques uns vont dire qu'ils sont LSB 2.0 et que Red Hat ne l'est pas. La théorie que Red Hat veut forker Linux va être réveillée pour le plus grand bonheur des trolleurs.
Quand LSB sera basée sur l'ABI v6, tout sera "comme avant".
> En tout cas à moyen terme, un manque d'interopérabilité peut être dramatique pour l'image de Linux dans le grand public professionnel
Manque d'interopérabilité entre distributions ?
C'est un problème pour qui ?
Pour Red Hat et Novell qui dominent le marché de l'entreprise, ce n'est pas un problème pour avoir des certifications. Ils ont leur certification et sont contents.
Pour les petits qui veulent pénétrer le marché de l'entreprise, c'est beaucoup plus problématique. Oracle va peut-être certifier LCC comme ils le font pour Red Hat. Mais Oracle ne va pas le faire pour "seulement" Progeny, puis "seulement" TurboLinux, ...
Si les distributions LCC ne sont pas très proches, Oracle ne voudra pas les certifier. Trop de travail de support. On voit le paradoxe. Les objectifs de LCC ne sont pas compatible avec la diversité. S'il n'y a pas de diversité il n'y a pas de problème de compatibilité. Le rève de Red Hat et Novell :-). LCC est un concurrent de plus.
Voilà ce qu'apporte LCC. C'est comme United Linux.
À part SCO, United Linux avait quoi de mal ?
Je ne comprend pas pourquoi tout le monde critiquait United Linux et pas LCC (les deux sont/seront certifiés LSB).