Re: Bof

Je suis globalement d'accord avec toi mais en fait non.
Je m'explique. Il y a des choses que l'on peut déployer partout facilement (W^X
et autres joyeusetés). Ensuite, une politique de sécurité passe par définir ce que
les personnes/processus doivent pouvoir faire (tout le reste étant interdit).

Je trouve que les distributions (dans leur grande majorité) ne semblent pas
s'impliquer activement dans ce genre de politique volontariste. W^X, execshield
et autres ne sont pas la norme. De plus, en ce qui concerne la sécurité, il y a
des gens qui développent des outils (SELinux, grsec...). À d'autres de les utiliser.
Il ne me semblerait pas abérant que /home soit monté par défaut en /noexec.
Pour une machine de bureau, soit l'utiliseur est root, soit il n'a pas à installer
de programmes. Dans le cas contraire, la machine est administrée et libre à
celui-ci de changer le ligne correspondante dans le fstab. Or, ce n'est pas le cas.
Apt-get (et j'imagine urpmi) n'authentifient pas par défaut les serveurs et les
paquets qu'ils installent. À la limite debian a un fonctionnement
ultra-conservateur ce qui peut expliquer cela mais redhat peut imposer ce
genre de choses. Et si c'est effectivement intégré aux outils, les gens l'auront
rien à faire de plus.

Une vraie politique forte de sécurité est forcément intrusive mais je pense qu'il
reste des choses à faire qui ne sont pas trop contraignantes pour améliorer
globale d'une distribution.

Frédéric