Je veux dire par là que le répertoire personnel d'un utilisateur n'est pas plus (ou si peu) protégé sous Linux que sous Windows (...)
Il faut quand même rendre le script exécutable avant, ce qui n'est pas une manipulation anodine !
Que nenni. D'abord, tu n'as cité que le début de ma phrase (...), revoici donc la version intégrale :
Je veux dire par là que le répertoire personnel d'un utilisateur n'est pas plus (ou si peu) protégé sous Linux que sous Windows contre l'effacement de ses fichiers par un programme que pourrait potentiellement exécuter ce même utilisateur.
La phrase est certes un peu longue, mais on comprend bien que dans le cas présent, la manipulation dont tu parles est tout à fait anodine, puisque c'est l'utilisateur lui-même qui pourrait avoir lancé ce script.
Ensuite un script peut tout à fait être exécuté sans avoir recours au moindre droit d'exécution, il suffit d'avoir le droit de lecture dessus et de lancer la commande sh nom_du_script (par exemple pour un script sh).
Enfin, l'utilisateur n'a même pas besoin de lancer cette commande tout seul, pour peu qu'elle ait été placée dans un fichier tel que .login par exemple.
[^] # Re: Limite du champ d'action de wine
Posté par yxorp . En réponse au journal wine & virus. Évalué à 2.
Que nenni. D'abord, tu n'as cité que le début de ma phrase (...), revoici donc la version intégrale :
La phrase est certes un peu longue, mais on comprend bien que dans le cas présent, la manipulation dont tu parles est tout à fait anodine, puisque c'est l'utilisateur lui-même qui pourrait avoir lancé ce script.
Ensuite un script peut tout à fait être exécuté sans avoir recours au moindre droit d'exécution, il suffit d'avoir le droit de lecture dessus et de lancer la commande sh nom_du_script (par exemple pour un script sh).
Enfin, l'utilisateur n'a même pas besoin de lancer cette commande tout seul, pour peu qu'elle ait été placée dans un fichier tel que .login par exemple.