J'ai lu les commentaires et celà me "pousse" à faire quelques remarques.
* Kerry à voter pour la guerre.
C'est vrai. Mais Kerry a été dans le club très très très fermé de ceux qui ont fait un discours au senat pour dire que les USA ne devraient pas engager la guerre maintenant et devraient laisser l'ONU (et les inspecteurs) faire son travail. Il a aussi souligné qu'il n'y avait pas de plan de "mise en place de la paix". Là ou Kerry c'est trompé, c'est qu'il croyait que la guerre serait longue.
Il a "soutenu" la guerre en se basant des informations faussent fournis par le gouvernement. Il ne faut pas oublier le contexte. C'est Bush qui a dit "ceux qui ne sont pas avec moi sont contre les USA" (discours _très_ très appuyé par les média). Un vote négatif était électoralement catastrophique à l'époque. Ce n'est pas une excuse, mais une explication.
* Kerry est aussi de droite
Oui. Pour faire une analogie, Bush c'est Sarko et Kerry c'est Bayrou.
Kerry est favorable à l'intervention de l'état contrairement à Bush.
Puis on a aussi eu une droite "moderne" (VGE pour le dernier).
* Kerry ou Bush : ça ne change rien
Oui. Pour la guerre en Irak, ça ne change rien (ou presque). Car il faut bien gérer le merdier foutu là bas (pour une guerre sur un mensonge et dont le nombre de morts s'élève à 100 000 ! (source de l'armée britanique (*))
Non, Kerry et Bush c'est différent. On peut penser que Bush attaquera l'Iran uniquement si ça le démange. Kerry ne le fera pas. Kerry est beaucoup beaucoup plus pacifique que Bush. Il a été contre la guerre au Vietnam, contre le première guerre en Irak (il pensait que les sanctions financières et l'embargo seraient suffisants avec un peu de patience). Je préfère un pacifiste à la tête de la plus grosse puissance militaire (qui a un stocke d'armes de destruction massive remarquable) qu'un "va-t-en-geurre".
Kerry reconnait l'importance de l'ONU et croit au multi-latéralisme. Il ne veux pas que les états unis dirigent la planète. Certe, les USA resterons les USA. C-à-d La plus grosse puissance financière (très dure en affaire) et militaire. Une puissance qui a encore beaucoup de boulot en Irak. Mais les perceptives avec Kerry sont très différentes.
* Les français sont des cons à critiquer Bush
* La preuve que les français sont anti-américain, il n'arrête pas de critiquer Bush
Ces deux remarques sont définitivement stupides et faut vraiment être un abrutit profond pour dire ça. Surtout après ce vote qui a profondément diviser l'amérique.
Il y a eu une forte participation car beaucoup d'américains critiquent Bush et pensent qu'il fait une politique "à la con" (pour faire court). Ces américains qui font au moins 45 % des électeurs ne sont pas anti-américains.
Faire 45 % est remarquable compte tenu du niveau de désinformation qui règne aux USA (la TV principalement, les journaux papiers sont presque corrects).
Puis faut avoir la mémoire courte pour oublier comment le gouvernement Bush a traité les Français au début de guerre en nous comparant à des lâches, des nazis, des gens qui ne pensent qu'à profiter du pétrole Irakien, etc...
Donc le gouvernement Bush n'a aucun leçon à donner à la France ou aux français ici. Ils ont une telle "avance" qu'on peut vomir sur eux encore longtemps avant de les rattraper. Si Kerry était élu ça aurait apaisé les esprits et c'est encore une différence avec l'arrogance du gouvernement Bush.
Critiquer pousse à réflechir. Il faut argumenter, défendre son avis, se défendre contre les attaques de ses opinions, etc...
C'est mille fois plus intelligent que de demande à chaque citoyens de fermer sa gueule sous peine d'être considéré comme non patriote car le gouvernement a décidé de faire une guerre stupide et horrible (100 000 morts, je le rapelle encore une fois).
Critiquer _et_ argumenter !
Envoyez au diable ceux qui vous reproche de critiquer. La France est faite de gueulards et j'entends bien que ça reste ainsi.
(*) l'administration américaine refuse toute comptabilité des morts Irakiens (C'est dire le mépris qu'ils ont pour ce peuple).
# Mon grain de sel
Posté par 007 . En réponse au journal 4 ans pour péter la planète.... Évalué à 10.
* Kerry à voter pour la guerre.
C'est vrai. Mais Kerry a été dans le club très très très fermé de ceux qui ont fait un discours au senat pour dire que les USA ne devraient pas engager la guerre maintenant et devraient laisser l'ONU (et les inspecteurs) faire son travail. Il a aussi souligné qu'il n'y avait pas de plan de "mise en place de la paix". Là ou Kerry c'est trompé, c'est qu'il croyait que la guerre serait longue.
Il a "soutenu" la guerre en se basant des informations faussent fournis par le gouvernement. Il ne faut pas oublier le contexte. C'est Bush qui a dit "ceux qui ne sont pas avec moi sont contre les USA" (discours _très_ très appuyé par les média). Un vote négatif était électoralement catastrophique à l'époque. Ce n'est pas une excuse, mais une explication.
* Kerry est aussi de droite
Oui. Pour faire une analogie, Bush c'est Sarko et Kerry c'est Bayrou.
Kerry est favorable à l'intervention de l'état contrairement à Bush.
Puis on a aussi eu une droite "moderne" (VGE pour le dernier).
* Kerry ou Bush : ça ne change rien
Oui. Pour la guerre en Irak, ça ne change rien (ou presque). Car il faut bien gérer le merdier foutu là bas (pour une guerre sur un mensonge et dont le nombre de morts s'élève à 100 000 ! (source de l'armée britanique (*))
Non, Kerry et Bush c'est différent. On peut penser que Bush attaquera l'Iran uniquement si ça le démange. Kerry ne le fera pas. Kerry est beaucoup beaucoup plus pacifique que Bush. Il a été contre la guerre au Vietnam, contre le première guerre en Irak (il pensait que les sanctions financières et l'embargo seraient suffisants avec un peu de patience). Je préfère un pacifiste à la tête de la plus grosse puissance militaire (qui a un stocke d'armes de destruction massive remarquable) qu'un "va-t-en-geurre".
Kerry reconnait l'importance de l'ONU et croit au multi-latéralisme. Il ne veux pas que les états unis dirigent la planète. Certe, les USA resterons les USA. C-à-d La plus grosse puissance financière (très dure en affaire) et militaire. Une puissance qui a encore beaucoup de boulot en Irak. Mais les perceptives avec Kerry sont très différentes.
* Les français sont des cons à critiquer Bush
* La preuve que les français sont anti-américain, il n'arrête pas de critiquer Bush
Ces deux remarques sont définitivement stupides et faut vraiment être un abrutit profond pour dire ça. Surtout après ce vote qui a profondément diviser l'amérique.
Il y a eu une forte participation car beaucoup d'américains critiquent Bush et pensent qu'il fait une politique "à la con" (pour faire court). Ces américains qui font au moins 45 % des électeurs ne sont pas anti-américains.
Faire 45 % est remarquable compte tenu du niveau de désinformation qui règne aux USA (la TV principalement, les journaux papiers sont presque corrects).
Puis faut avoir la mémoire courte pour oublier comment le gouvernement Bush a traité les Français au début de guerre en nous comparant à des lâches, des nazis, des gens qui ne pensent qu'à profiter du pétrole Irakien, etc...
Donc le gouvernement Bush n'a aucun leçon à donner à la France ou aux français ici. Ils ont une telle "avance" qu'on peut vomir sur eux encore longtemps avant de les rattraper. Si Kerry était élu ça aurait apaisé les esprits et c'est encore une différence avec l'arrogance du gouvernement Bush.
Critiquer pousse à réflechir. Il faut argumenter, défendre son avis, se défendre contre les attaques de ses opinions, etc...
C'est mille fois plus intelligent que de demande à chaque citoyens de fermer sa gueule sous peine d'être considéré comme non patriote car le gouvernement a décidé de faire une guerre stupide et horrible (100 000 morts, je le rapelle encore une fois).
Critiquer _et_ argumenter !
Envoyez au diable ceux qui vous reproche de critiquer. La France est faite de gueulards et j'entends bien que ça reste ainsi.
(*) l'administration américaine refuse toute comptabilité des morts Irakiens (C'est dire le mépris qu'ils ont pour ce peuple).