Normal, c'est pour faire de la pub pour sa page web lol
Plus sérieusement, je trouve ces résultats étranges et j'aimerais bien voir le source: en principe sur une clef USB le temps d'accès est constant. Donc en supposant négligeable le temps de lecture de la FAT devant la taille du fichier (ce qui ne me parrait pas trop risqué -_^), le fait d'exiger des blocs continus ou non (suivant le blocksize) devrait pas changer grand chose...
Par ailleurs, si il fait bien un dd dans un fichier, comme je crois le comprendre à partir des deux-trois informations qu'il a laissé filtrer, alors le résultat n'a rien à voir avec le blocksize de la FAT et vient simplement de la gestion du cache par le noyeau.
Mais ça partait probablement d'une bonne intention ^_^.
[^] # Re: 404
Posté par un_brice (site web personnel) . En réponse au journal Benchmarkez votre clef USB !. Évalué à 4.
Plus sérieusement, je trouve ces résultats étranges et j'aimerais bien voir le source: en principe sur une clef USB le temps d'accès est constant. Donc en supposant négligeable le temps de lecture de la FAT devant la taille du fichier (ce qui ne me parrait pas trop risqué -_^), le fait d'exiger des blocs continus ou non (suivant le blocksize) devrait pas changer grand chose...
Par ailleurs, si il fait bien un dd dans un fichier, comme je crois le comprendre à partir des deux-trois informations qu'il a laissé filtrer, alors le résultat n'a rien à voir avec le blocksize de la FAT et vient simplement de la gestion du cache par le noyeau.
Mais ça partait probablement d'une bonne intention ^_^.