Non. Une critique de Java parce que le contrôle sur le GC est beaucoup trop faible (peut-être pour le laisser optimiser, je ne sais pas).
C'est comme pour ou contre les assert().
Je ne vois absolument pas le rapport ?
un problème dans un bean avec des listes chaînées et des gros objets
Il me semble qu'à une époque le GC de Java ne libérait pas correctement les références circulaires, c'est peut-être ça ou lié à ça.
Moi je parlais en fait du fait qu'en Java :
1. il n'y a pas de destructeur (le truc qui s'appelle finalize n'est pas forcément appelé quand l'objet est détruit, et ne sert donc à rien)
2. on ne peut même pas demander au GC de faire un tour dans les finalize en attente (aucune garantie qu'il finalize les objets qui ne sont plus scopés)
Toi il semble que tu parlais plutôt de ton bug de désallocation.
[^] # Re: C'est un lachage de troll ?
Posté par gc . En réponse au journal La mémoire ? On s'en fout !. Évalué à 2.
Non. Une critique de Java parce que le contrôle sur le GC est beaucoup trop faible (peut-être pour le laisser optimiser, je ne sais pas).
C'est comme pour ou contre les assert().
Je ne vois absolument pas le rapport ?
un problème dans un bean avec des listes chaînées et des gros objets
Il me semble qu'à une époque le GC de Java ne libérait pas correctement les références circulaires, c'est peut-être ça ou lié à ça.
Moi je parlais en fait du fait qu'en Java :
1. il n'y a pas de destructeur (le truc qui s'appelle finalize n'est pas forcément appelé quand l'objet est détruit, et ne sert donc à rien)
2. on ne peut même pas demander au GC de faire un tour dans les finalize en attente (aucune garantie qu'il finalize les objets qui ne sont plus scopés)
Toi il semble que tu parlais plutôt de ton bug de désallocation.