Je crois que tu comprends pas le cycle du carbone
Merci de me prendre pour un neuneu, professeur...
Essaie de réparer ça.
Impossible, surtout quand on voit qu'actuellement il est sûrement déjà trop tard. Fataliste ? Peut-être pas tant que ça. Une raison pour continuer à polluer comme si ne rien n'était ? Sûrement pas !
Mettre des centrales nucléaires partout ne résoudrait pas ce problème majeur... Ce qui représente une part significative dans l'émission de gaz à effet de serre, ce n'est pas la production d'électricité, mais bien les transports, suivi de l'agriculture... Ce n'est pas demain la veille que tout le monde aura sa voiture à hydrogène... => http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/emissions/inventaire.htm(...) . Le tout nucléaire ne serait qu'un pis-aller, car la production d'électricité ne représente en France que 12% des émissions de GES.
Tu diras peut-être que ce n'est pas une raison, que chaque % de gagné c'est déjà ça. Oui, mais... Mais en s'attaquant aux transports et à l'agriculture, on gagnerait plus. Mais ce sont là deux lobbies ultra puissants chez nous :/
On peut les contenir. On peut les stocker.
A court terme oui. A long terme, on ne sait pas. Creuser des trous dans le sol pour y stocker des déchets hautement radioactifs, on sait faire. Garantir la tenue de l'ouvrage sur plusieurs siècles, il faut être drôlement gonflé...
Et comme souvent, va trouver un site (autre qu'un petit site faisant office de labo) d'enfouissement.. Tu aimerais vivre à côté d'un endroit où plusieurs tonnes de déchets hautement radioactifs sont enfouis ? Moi, pas...
[^] # Re: CC
Posté par Olivier G. . En réponse au journal Pétrole et nucléaire. Évalué à 6.
Merci de me prendre pour un neuneu, professeur...
Essaie de réparer ça.
Impossible, surtout quand on voit qu'actuellement il est sûrement déjà trop tard. Fataliste ? Peut-être pas tant que ça. Une raison pour continuer à polluer comme si ne rien n'était ? Sûrement pas !
Mettre des centrales nucléaires partout ne résoudrait pas ce problème majeur... Ce qui représente une part significative dans l'émission de gaz à effet de serre, ce n'est pas la production d'électricité, mais bien les transports, suivi de l'agriculture... Ce n'est pas demain la veille que tout le monde aura sa voiture à hydrogène... => http://www.effet-de-serre.gouv.fr/fr/emissions/inventaire.htm(...) . Le tout nucléaire ne serait qu'un pis-aller, car la production d'électricité ne représente en France que 12% des émissions de GES.
Tu diras peut-être que ce n'est pas une raison, que chaque % de gagné c'est déjà ça. Oui, mais... Mais en s'attaquant aux transports et à l'agriculture, on gagnerait plus. Mais ce sont là deux lobbies ultra puissants chez nous :/
On peut les contenir. On peut les stocker.
A court terme oui. A long terme, on ne sait pas. Creuser des trous dans le sol pour y stocker des déchets hautement radioactifs, on sait faire. Garantir la tenue de l'ouvrage sur plusieurs siècles, il faut être drôlement gonflé...
Et comme souvent, va trouver un site (autre qu'un petit site faisant office de labo) d'enfouissement.. Tu aimerais vivre à côté d'un endroit où plusieurs tonnes de déchets hautement radioactifs sont enfouis ? Moi, pas...