Personnellement, je veux bien croire l'argumentaire du monsieur. Que les lignes de code de Longhorn soit relues, rerelues, et rererelues est une très bonne chose (=moins de spam!).
Si Longhorn est un système "mégasuprasecure" élaboré selon une "nouvelle façon de travailler", tant mieux.
Ce que je ne comprend pas, c'est le besoin de ce développeur de comparer Longhorn (un système qui n'est pas encore sorti au final) à "n'importe quelle distribution linux ou provenant de la communauté open-source". Les "façon de travailler" sont différentes, le public visé est différent, et l'idée de support technique associé est différente.
Exemple pour ce que ca intéresse et qui ne comprenne pas tout à fait où je veux en venir. Hier l'un de mes profs nous a sorti tout un joli discours comme quoi "Quoi que vous en pensiez la priorité d'une entreprise N'est PAS les profits (satisfaction des actionnaires), mais bel et bien la satisfaction client. Et si vous me trouvez un exemple d'entreprise qui fait des profits sans satisfaire pleinement ses clients blablabla".
Bon je lève mon doigt, je propose Microsoft. Dans le cadre de la concurrence pure et parfaite, un utilisateur a le choix : il connait les différentes offres, et il peut voir que Firefox répond à 100% de ses besoins tandis que IE pas. Problème: dans la vie réelle de tout les jours, les utilisateurs ne savent pas et la belle phrase de mon prof ne fonctionne pas en cas de monopole.
Ca se tient non? Qu'a-t-il trouvé à répondre à cela? "Expliquez moi alors pourquoi Linux n'a pas plus de succès!". Ah. Si vous parlez en pas trop bien de Microsoft, et même si vous ne voulez parler QUE de Microsoft, pouf Linux ressort comme un vieux démon bsd.
Donc quelqu'un a-t-il une explication à ce phénomène? Est-il réellement impossible d'analyser ce que fait Microsoft économiquement SANS tomber sur la focalisation Linux? Est-ce qu'il est impossible d'analyser ce que fait Microsoft en terme de sécurité SANS tomber dans le "Ouais mais toi avec ton terminal ..."?
# Petit commentaire hors-sujet
Posté par plagiats . En réponse au journal La securité de Longhorn. Évalué à 7.
Si Longhorn est un système "mégasuprasecure" élaboré selon une "nouvelle façon de travailler", tant mieux.
Ce que je ne comprend pas, c'est le besoin de ce développeur de comparer Longhorn (un système qui n'est pas encore sorti au final) à "n'importe quelle distribution linux ou provenant de la communauté open-source". Les "façon de travailler" sont différentes, le public visé est différent, et l'idée de support technique associé est différente.
Exemple pour ce que ca intéresse et qui ne comprenne pas tout à fait où je veux en venir. Hier l'un de mes profs nous a sorti tout un joli discours comme quoi "Quoi que vous en pensiez la priorité d'une entreprise N'est PAS les profits (satisfaction des actionnaires), mais bel et bien la satisfaction client. Et si vous me trouvez un exemple d'entreprise qui fait des profits sans satisfaire pleinement ses clients blablabla".
Bon je lève mon doigt, je propose Microsoft. Dans le cadre de la concurrence pure et parfaite, un utilisateur a le choix : il connait les différentes offres, et il peut voir que Firefox répond à 100% de ses besoins tandis que IE pas. Problème: dans la vie réelle de tout les jours, les utilisateurs ne savent pas et la belle phrase de mon prof ne fonctionne pas en cas de monopole.
Ca se tient non? Qu'a-t-il trouvé à répondre à cela? "Expliquez moi alors pourquoi Linux n'a pas plus de succès!". Ah. Si vous parlez en pas trop bien de Microsoft, et même si vous ne voulez parler QUE de Microsoft, pouf Linux ressort comme un vieux démon bsd.
Donc quelqu'un a-t-il une explication à ce phénomène? Est-il réellement impossible d'analyser ce que fait Microsoft économiquement SANS tomber sur la focalisation Linux? Est-ce qu'il est impossible d'analyser ce que fait Microsoft en terme de sécurité SANS tomber dans le "Ouais mais toi avec ton terminal ..."?
voilà voilà
plagiats