> Sinon, encore une fois je n'ai jamais pré supposée que l'objet était supérieure à toute chose.
Non, tu dis que l'objet c'est bien partout. Que de ne pas faire de l'objet c'est être figé, peu inovant, etc, etc...
Tu dénigres _tout_ sauf l'objet.
> De plus, au travers de l'exemple des microkernels, tu démontres à quelles point tu t'attaches à figer les choses.
Encore du dénigrement de travail qui marche _maintenant_ et qui sont des solutions efficientes, éprouvées et inovantes. Linux n'est pas l'un des meilleurs OS par hazard. Un OS sans inovation ne peut pas être l'un des meilleurs OS ! Tu ignores encore complètement ce qu'est Linux pour affirmer qu'il est figé.
> Ce qui est vrai avant ne l'est pas nécessairement aujourd'hui
Certe, mais ça tu n'en sait RIEN alors arrêtes d'affirmer que si untel utilise l'objet alors il sera forcément mieux. Tu n'en sais rien et j'en sais rien. Par contre les développeurs noyaux sont beaucoup mieux placer que toi et moi pour juger ce qui est bon pour un noyau ou OS...
> Hurd prend du retard parce qu'ils sont peu nombreux et parce qu'ils sont innovants
Ou tout simplement car le design n'est pas bon, adapté aux contraites d'un OS moderne. Mais ça ne te viendrait pas l'esprit. Si c'est hype/sexy et que ça ne marche pas alors pour toi c'est forcément un manque de développeurs. Les développeurs (surtout ceux qui travaillent sur le noyau) sont _extrèmement_ intelligents et la majorité vont vers les bons OS. Ou alors tu dis que ceux qui bossent sur Linux ne sont pas très futés et qu'ils feraient mieux de bosser sur Hurd et je ne sais quoi d'autre qui fait hype s'ils étaient aussi "intelligents" que toi (qui ne connait rien sauf l'objet).
> il est plus dur d'être innovant que de réécrire quelque chose différemment.
Il est surtout plus dure de faire quelque chose qui _marche_ de façon efficiente et ce quelque soit la technologie utilisée que de faire du hype pour le hype.
Tu méprises le travail ENORME en inovation qu'on trouve dans Linux seulement car Linux n'est pas hype à tes yeux. Regardes comment Linux est fait et tu verras que :
1 - ce n'est pas figé
2 - c'est un formidable "objet" technologique bourré d'inovations
3 - que les développeurs du noyau Linux (que tu juges "classique") ne sont pas cons
> Tiens, savais tu que BeOS était développé au-dessus d'un micro-noyau maison. Pourtant, comparé à d'autres OS, comme GNU/Linux à l'époque, il n'en avait rien à envier quant aux perfs. Il semblerait que c'était même un délice de programmer un driver sous cet environnement (dixit des anciens collègues).
Et la marmotte met le chocolat...
Moi j'ai vu l'homme qui à vu l'homme, qui a vu l'homme, qui a vu l'homme, etc
Les faits sont là. BeOS n'a pas percé. S'il était aussi formidable que tu le dis, BeOS ne serait pas "moribond". Ou alors tu vas dire que les développeurs noyaux sont trop cons pour juger d'un OS et n'ont pas vu les qualités de BeOS. Encore et encore tu dénigres le travail formidable fait par les autres et qui fait le bonheur de tout le monde maintenant (ou presque).
Pour toi, il y a deux mondes :
- ceux qui font de l'objet et qui sont inovants
- les autres qui font de la merde "classique" car ils ne sont pas aussi "intelligents" que toi pour penser que l'objet c'est bien
L'excuse qu'il n'y a pas de noyau objet ou micro noyau ou xxxx qui fait hype car les développeurs sont "cons" est grotesque et méprisante.
Certe, dans l'avenir il y aura peut-être des OS tout objet ou je ne sais quoi d'autres. Mais dans ce cas, ça ne sera pas seulement car c'est hype ou que ça flatte ton intellect mais car les développeurs ont estimés que c'est bon pour les objectifs à tenir. Les développeurs sont assez intélligents pour savoir quelles sont les technologies à utiliser pour un objectif donné.
[^] # Re: hmm
Posté par Ayrton . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 0.
Non, tu dis que l'objet c'est bien partout. Que de ne pas faire de l'objet c'est être figé, peu inovant, etc, etc...
Tu dénigres _tout_ sauf l'objet.
> De plus, au travers de l'exemple des microkernels, tu démontres à quelles point tu t'attaches à figer les choses.
Encore du dénigrement de travail qui marche _maintenant_ et qui sont des solutions efficientes, éprouvées et inovantes. Linux n'est pas l'un des meilleurs OS par hazard. Un OS sans inovation ne peut pas être l'un des meilleurs OS ! Tu ignores encore complètement ce qu'est Linux pour affirmer qu'il est figé.
> Ce qui est vrai avant ne l'est pas nécessairement aujourd'hui
Certe, mais ça tu n'en sait RIEN alors arrêtes d'affirmer que si untel utilise l'objet alors il sera forcément mieux. Tu n'en sais rien et j'en sais rien. Par contre les développeurs noyaux sont beaucoup mieux placer que toi et moi pour juger ce qui est bon pour un noyau ou OS...
> Hurd prend du retard parce qu'ils sont peu nombreux et parce qu'ils sont innovants
Ou tout simplement car le design n'est pas bon, adapté aux contraites d'un OS moderne. Mais ça ne te viendrait pas l'esprit. Si c'est hype/sexy et que ça ne marche pas alors pour toi c'est forcément un manque de développeurs. Les développeurs (surtout ceux qui travaillent sur le noyau) sont _extrèmement_ intelligents et la majorité vont vers les bons OS. Ou alors tu dis que ceux qui bossent sur Linux ne sont pas très futés et qu'ils feraient mieux de bosser sur Hurd et je ne sais quoi d'autre qui fait hype s'ils étaient aussi "intelligents" que toi (qui ne connait rien sauf l'objet).
> il est plus dur d'être innovant que de réécrire quelque chose différemment.
Il est surtout plus dure de faire quelque chose qui _marche_ de façon efficiente et ce quelque soit la technologie utilisée que de faire du hype pour le hype.
Tu méprises le travail ENORME en inovation qu'on trouve dans Linux seulement car Linux n'est pas hype à tes yeux. Regardes comment Linux est fait et tu verras que :
1 - ce n'est pas figé
2 - c'est un formidable "objet" technologique bourré d'inovations
3 - que les développeurs du noyau Linux (que tu juges "classique") ne sont pas cons
> Tiens, savais tu que BeOS était développé au-dessus d'un micro-noyau maison. Pourtant, comparé à d'autres OS, comme GNU/Linux à l'époque, il n'en avait rien à envier quant aux perfs. Il semblerait que c'était même un délice de programmer un driver sous cet environnement (dixit des anciens collègues).
Et la marmotte met le chocolat...
Moi j'ai vu l'homme qui à vu l'homme, qui a vu l'homme, qui a vu l'homme, etc
Les faits sont là. BeOS n'a pas percé. S'il était aussi formidable que tu le dis, BeOS ne serait pas "moribond". Ou alors tu vas dire que les développeurs noyaux sont trop cons pour juger d'un OS et n'ont pas vu les qualités de BeOS. Encore et encore tu dénigres le travail formidable fait par les autres et qui fait le bonheur de tout le monde maintenant (ou presque).
Pour toi, il y a deux mondes :
- ceux qui font de l'objet et qui sont inovants
- les autres qui font de la merde "classique" car ils ne sont pas aussi "intelligents" que toi pour penser que l'objet c'est bien
L'excuse qu'il n'y a pas de noyau objet ou micro noyau ou xxxx qui fait hype car les développeurs sont "cons" est grotesque et méprisante.
Certe, dans l'avenir il y aura peut-être des OS tout objet ou je ne sais quoi d'autres. Mais dans ce cas, ça ne sera pas seulement car c'est hype ou que ça flatte ton intellect mais car les développeurs ont estimés que c'est bon pour les objectifs à tenir. Les développeurs sont assez intélligents pour savoir quelles sont les technologies à utiliser pour un objectif donné.