> Ha, GNOME fait partie de l'OS ? Non là je te titille.
Juste pour rire, où tu as vu que j'étais contre l'orientation objet de Gnome ?
Je donne des exemples de l'emploi de concept objet dans Gnome !
Et je trouve ces emplois positifs !
> Sais tu en parlant de ça que Smalltalk-80 implémentait ses propres couches systèmes ? Mais je te comprends, venant du monde C++
> Le reste, tu as faux : les streams, les femmes, etc. peuvent être représentées par des objets dans un environnement logiciel.
peuvent être représentées !
Tu peux tout faire en objet, je l'ai dis 50 000 000 000 x 10^547 fois. Ce n'est pas forcément une bonne idée de le faire.
> Il n'y a pas que des fichiers dans la vie que diable
Il y a la mémoire, les descripteurs de fichier (c'est différent d'un fichier), mmap, les ipc, le réseaux, les pipes, les sockets, le client/server, les signaux, les intéruptions, les plugins etc...
> C'est tout à ton honneur.
Il n'y a pas de programmation "noble". Il n'est pas plus "honnorable" de faire de l'objet que du procédural. Ce qu'il faut c'est un bon résultat.
Très bien, utilises le, développes le, etc... L'url est déjà passé ici et ce n'est pas le seul projet "tout objet". Les autres ont "disparus".
> Il est possible qu'aujourd'hui construire un OS objet soit faisable.
Je suis persuadé que c'est réalisable. Mais après pour les performances, la souplesse, la sécurité, etc... Pour implémenter tout ça .... bon chance.
> C'est pareil pour les SGBDOO.
Comme je l'ai déjà dis, il y a postgresql qui est un SGBDOO depuis de nombreuses années. Ça marche _très_ bien même si souvent on peut faire la même chose avec du sql standard.
> Décidemment tu te sens persicuté.
Se qui est énervant c'est la "supériorité", l'"intégrisme" affiché par les fans de POO. Pour moi la POO est une techniquement parmie d'autres. Elle a ses avantages et défauts.
> tu ne vas pas essayer Squeak juste pour voir
Je te demande de coder en Fortran ?
PM Manager que j'ai beaucoup utilisé était orienté objet. C'était un bureau comme Squeak je pense. Nul part j'ai dit que le concept objet était mauvais pour le bureau ou pour les applis qui interagissent avec l'utilisateur. Je dis que pour un OS (par définition la partie basse d'un PC) l'usage de l'objet est sans intérêt compte tenu de son coût (performance mémoire souplesse).
> qu'un jour on en reparlera.
Ça me fait pensé au concepteur de Minix qui a presque insulté Linus Torvald il y a 12 ans (!) car Linus ne voulait pas d'un OS micro noyau. Pourtant, comme toi, Tanenbaum (un prof blindé de théories) était arrogant tant il était sûre que les micro noyau étaient meilleurs sur le papier.
Hurd est né en même temps que Linux et on l'attend toujours. Hurd reconnait qu'il sera plus lent que Linux pour des raisons de conception propre au micro noyau.
Je critique Tanenbaum sur cet épisode, mais c'est quelqu'un de totalement respectable et honnète. Un grand monsieur.
> je pense qu'il y a toujours quelque chose à apprendre de l'objet parce que ce n'est pas un domaine figé
Les techniques de développement en C ou d'un noyau monolithique comme Linux ne sont pas figés. Regardes l'historique de Linux, installes toi une distribution de 1998, etc...
> parce que l'on est loin d'en avoir fait le tour.
Comme avec un OS "classique" comme Linux. Il y a déjà plus de 1 000 (!) patchs en attente de l'ouverture de Linux 2.7.
Comme tu es concentré sur l'objet tu ne vois pas ce qui se passe ailleur.
Ce n'est pas un tord de se spécialiser. C'est un tord d'être arogant et de croire que sa technologie est définitivement supérieur aux autres (voir Tanenbaum, Linux vs Hurd, etc). Je ne dis pas que l'objet est mauvais. L'objet est utilisé avec succès dans _beaucoup_ de grosses applis. Je dis seulement que ça ne me semble pas adapté pour du bas niveau. Un OS, c'est du bas niveau. Un bureau, c'est du haut niveau. Notes que les OS orienté objet ne sont pas aussi bon que les OS "classique" mais que KDE (totalement orienté objet) est grosso-modo du niveau de Gnome (qui utilise aussi des concepts objets avec bonheur).
> Le plus dur c'est d'enseigner aux gens, de les aider à faire de l'objet
Le plus dur est de faire de bonnes applications/librairies. Quelles soit objet ou non je m'en fous.
[^] # Re: hmm
Posté par Ayrton . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 0.
Juste pour rire, où tu as vu que j'étais contre l'orientation objet de Gnome ?
Je donne des exemples de l'emploi de concept objet dans Gnome !
Et je trouve ces emplois positifs !
> Sais tu en parlant de ça que Smalltalk-80 implémentait ses propres couches systèmes ? Mais je te comprends, venant du monde C++
Il y a ça dans C++. Ça s'appèle libstdc++ sous GNU/Linux :
http://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/documentation.html(...)
C'est dans _toutes_ les distributions et depuis _très_ longtemps.
> Le reste, tu as faux : les streams, les femmes, etc. peuvent être représentées par des objets dans un environnement logiciel.
peuvent être représentées !
Tu peux tout faire en objet, je l'ai dis 50 000 000 000 x 10^547 fois. Ce n'est pas forcément une bonne idée de le faire.
> Il n'y a pas que des fichiers dans la vie que diable
Il y a la mémoire, les descripteurs de fichier (c'est différent d'un fichier), mmap, les ipc, le réseaux, les pipes, les sockets, le client/server, les signaux, les intéruptions, les plugins etc...
> C'est tout à ton honneur.
Il n'y a pas de programmation "noble". Il n'est pas plus "honnorable" de faire de l'objet que du procédural. Ce qu'il faut c'est un bon résultat.
> Pourquoi le fairais tu ?
Car parfois c'est adapté.
> http://unununium.org/(...)
Très bien, utilises le, développes le, etc... L'url est déjà passé ici et ce n'est pas le seul projet "tout objet". Les autres ont "disparus".
> Il est possible qu'aujourd'hui construire un OS objet soit faisable.
Je suis persuadé que c'est réalisable. Mais après pour les performances, la souplesse, la sécurité, etc... Pour implémenter tout ça .... bon chance.
> C'est pareil pour les SGBDOO.
Comme je l'ai déjà dis, il y a postgresql qui est un SGBDOO depuis de nombreuses années. Ça marche _très_ bien même si souvent on peut faire la même chose avec du sql standard.
> Décidemment tu te sens persicuté.
Se qui est énervant c'est la "supériorité", l'"intégrisme" affiché par les fans de POO. Pour moi la POO est une techniquement parmie d'autres. Elle a ses avantages et défauts.
> tu ne vas pas essayer Squeak juste pour voir
Je te demande de coder en Fortran ?
PM Manager que j'ai beaucoup utilisé était orienté objet. C'était un bureau comme Squeak je pense. Nul part j'ai dit que le concept objet était mauvais pour le bureau ou pour les applis qui interagissent avec l'utilisateur. Je dis que pour un OS (par définition la partie basse d'un PC) l'usage de l'objet est sans intérêt compte tenu de son coût (performance mémoire souplesse).
> qu'un jour on en reparlera.
Ça me fait pensé au concepteur de Minix qui a presque insulté Linus Torvald il y a 12 ans (!) car Linus ne voulait pas d'un OS micro noyau. Pourtant, comme toi, Tanenbaum (un prof blindé de théories) était arrogant tant il était sûre que les micro noyau étaient meilleurs sur le papier.
Hurd est né en même temps que Linux et on l'attend toujours. Hurd reconnait qu'il sera plus lent que Linux pour des raisons de conception propre au micro noyau.
http://www.uni-tuebingen.de/zdv/zriinfo/linux/misc/linus_vs_tanenba(...)
Je critique Tanenbaum sur cet épisode, mais c'est quelqu'un de totalement respectable et honnète. Un grand monsieur.
> je pense qu'il y a toujours quelque chose à apprendre de l'objet parce que ce n'est pas un domaine figé
Les techniques de développement en C ou d'un noyau monolithique comme Linux ne sont pas figés. Regardes l'historique de Linux, installes toi une distribution de 1998, etc...
> parce que l'on est loin d'en avoir fait le tour.
Comme avec un OS "classique" comme Linux. Il y a déjà plus de 1 000 (!) patchs en attente de l'ouverture de Linux 2.7.
Comme tu es concentré sur l'objet tu ne vois pas ce qui se passe ailleur.
Ce n'est pas un tord de se spécialiser. C'est un tord d'être arogant et de croire que sa technologie est définitivement supérieur aux autres (voir Tanenbaum, Linux vs Hurd, etc). Je ne dis pas que l'objet est mauvais. L'objet est utilisé avec succès dans _beaucoup_ de grosses applis. Je dis seulement que ça ne me semble pas adapté pour du bas niveau. Un OS, c'est du bas niveau. Un bureau, c'est du haut niveau. Notes que les OS orienté objet ne sont pas aussi bon que les OS "classique" mais que KDE (totalement orienté objet) est grosso-modo du niveau de Gnome (qui utilise aussi des concepts objets avec bonheur).
> Le plus dur c'est d'enseigner aux gens, de les aider à faire de l'objet
Le plus dur est de faire de bonnes applications/librairies. Quelles soit objet ou non je m'en fous.