T'es gentil, je passe 30 à 40 % de mon temps à coder en C++.
Je connais parfaitement l'objet (au moins pour le C++)
Ce n'est pas parce que l'on programme avec un langage objet que l'on fait de l'objet ... surtoût avec C++, le plus mauvais de tous les langages objets que je connaisse (même si j'apprécie ce langage dans une certaine mesure, je me le demande d'ailleurs pourquoi: ça me donne peut-être l'impression d'être un warlordz)
j'ai 0 leçon à recevoir de toi qui reste fixé sur le codé sexy du mot objet et n'a _aucune_ vision d'un OS.
Vision d'OS : si j'en ai. Par contre oui, je n'ai pas de rélles expériences dans ce domaine.
Quant à de leçon à ne pas en recevoir, je te trouve bien présomptueux.
Relis, je parle de l'OS, du bas niveau.
Ha, GNOME fait partie de l'OS ? Non là je te titille.
Sais tu en parlant de ça que Smalltalk-80 implémentait ses propres couches systèmes ? Mais je te comprends, venant du monde C++, il est difficile de concevoir un environnement vraiment objet (je parle en connaissance de cause).
Tu as une vision étriquée des choses et fais une fixation sur l'objet.
...
Ce que tu décris comme non objet, ce sont souvent des techniques (les pipes par exemple) : ça n'a rien à voir avec l'objet ; tu veux des pipes, un détail d'implémentation pour réaliser la communication : à encapsuler par la VM. Ou alors des concepts humains (les idées, l'amour) qui n'ont aucun intérêt dans un soft.
Le reste, tu as faux : les streams, les femmes, etc. peuvent être représentées par des objets dans un environnement logiciel.
Quant à The Gimp, il peut très bien être un objet utilisant le services d'autres objets comme le pinceau par exemple. Ces même objets pouvant eux-même être utilisés par d'autres objets autre que The Gimp. C'est ce que fait par exemple l'environnement Squeak. C'est ce qu'a essayé NextStep avec OpenDoc.
T'as le cerveau bloqué sur objet alors qu'il n'y a pas que ça
Tu as raison : j'ai le cerveau bloqué et il n'y a pas que ça. Et alors ? pourquoi ne pas essayer.
Il n'y a pas que des fichiers dans la vie que diable, pourtant c'est la pihlosophie première d'Unix, que Plan9 a poussé plus loin.
Et pourquoi je le ferais ?
J'aime l'objet, je fais de l'objet
C'est tout à ton honneur. Pourquoi le fairais tu ? Parce que tu te défis toi même d'un OS présentant un environnement virtuel objet sans pour autant apporter un argument pertinant dessus si ce n'est que le noyau ne peut être codé en pur objet. Ce dont je suis d'accord pour ce dernier, mais quant au reste, particulièrement les couches systèmes au-dessus comme le réseau, les systèmes de fichiers, etc. et plus encore la couche utilisateur ça reste à voir.
À la lumière de la réalité de tout le monde ! J'y suis pour rien s'il n'y a pas d'OS "tout objet"
Non, de la tienne.
Tien un site : http://unununium.org/(...)
Quoiqu'on dise, l'objet est encore jeune et évolue encore. Les techniques d'implémentation de ses concepts aussi. C'est pourquoi, il n'y a eu que très peu de tentatives la dessus (question de rentabilité aussi). Il est possible qu'aujourd'hui construire un OS objet soit faisable. C'est par exemple la tentative d'unununium. Il n'est pas le seul.
C'est pareil pour les SGBDOO.
Dans ma "réalité", il y a l'objet et tu n'arrètes pas d'ignorer ça et me toisant de haut
Décidemment tu te sens persicuté. Bah, c'est un moyen comme un autre pour ne pas dire que tu ne vas pas essayer Squeak juste pour voir. Comme ça tu es tranquille.
Ici tout le monde va dire qu'un OS objet c'est vachement cool mais tu ne trouveras presque personne pour le faire...
Quand on descend de sa bulle objet pour se frotter à la réalité... c'est dure.
Personne pour le faire ? Peut-être pas comme je l'entends. Mais au vue des réponses que j'ai reçu, j'ai finalement de l'espoir qu'un jour on en reparlera.
Quant à ma bulle : je ne nie pas que je suis dans une certaine bulle. J'en suis conscient ... Tout le monde vit dans sa propre bulle qu'il s'imagine être "la" réalité.
Vois tu, je suis déjà passé par une phase tout objet, pour finalement revenir sur mes positions (ce que tu appelles se frotter à la réalité (laquelle ?)). Puis, j'ai rencontré de vrai experts en objet, et là il m'a fallu du temps, de l'expérience, des essais pour commencer à prendre du recul ... même par rapport à ma propre bulle. Et j'ai encore des choses à apprendre de l'objet ... je pense qu'il y a toujours quelque chose à apprendre de l'objet parce que ce n'est pas un domaine figé et parce que l'on est loin d'en avoir fait le tour.
Le plus dur ce n'est pas de se frotter à une certaine réalité par rapport à l'objet. Le plus dur c'est d'enseigner aux gens, de les aider à faire de l'objet lorsqu'ils sont eux même persuader d'en faire et de ne devoir rien apprendre des autres.
[^] # Re: hmm
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que l'on programme avec un langage objet que l'on fait de l'objet ... surtoût avec C++, le plus mauvais de tous les langages objets que je connaisse (même si j'apprécie ce langage dans une certaine mesure, je me le demande d'ailleurs pourquoi: ça me donne peut-être l'impression d'être un warlordz)
Vision d'OS : si j'en ai. Par contre oui, je n'ai pas de rélles expériences dans ce domaine.
Quant à de leçon à ne pas en recevoir, je te trouve bien présomptueux.
Ha, GNOME fait partie de l'OS ? Non là je te titille.
Sais tu en parlant de ça que Smalltalk-80 implémentait ses propres couches systèmes ? Mais je te comprends, venant du monde C++, il est difficile de concevoir un environnement vraiment objet (je parle en connaissance de cause).
Ce que tu décris comme non objet, ce sont souvent des techniques (les pipes par exemple) : ça n'a rien à voir avec l'objet ; tu veux des pipes, un détail d'implémentation pour réaliser la communication : à encapsuler par la VM. Ou alors des concepts humains (les idées, l'amour) qui n'ont aucun intérêt dans un soft.
Le reste, tu as faux : les streams, les femmes, etc. peuvent être représentées par des objets dans un environnement logiciel.
Quant à The Gimp, il peut très bien être un objet utilisant le services d'autres objets comme le pinceau par exemple. Ces même objets pouvant eux-même être utilisés par d'autres objets autre que The Gimp. C'est ce que fait par exemple l'environnement Squeak. C'est ce qu'a essayé NextStep avec OpenDoc.
Tu as raison : j'ai le cerveau bloqué et il n'y a pas que ça. Et alors ? pourquoi ne pas essayer.
Il n'y a pas que des fichiers dans la vie que diable, pourtant c'est la pihlosophie première d'Unix, que Plan9 a poussé plus loin.
C'est tout à ton honneur. Pourquoi le fairais tu ? Parce que tu te défis toi même d'un OS présentant un environnement virtuel objet sans pour autant apporter un argument pertinant dessus si ce n'est que le noyau ne peut être codé en pur objet. Ce dont je suis d'accord pour ce dernier, mais quant au reste, particulièrement les couches systèmes au-dessus comme le réseau, les systèmes de fichiers, etc. et plus encore la couche utilisateur ça reste à voir.
Non, de la tienne.
Tien un site : http://unununium.org/(...)
Quoiqu'on dise, l'objet est encore jeune et évolue encore. Les techniques d'implémentation de ses concepts aussi. C'est pourquoi, il n'y a eu que très peu de tentatives la dessus (question de rentabilité aussi). Il est possible qu'aujourd'hui construire un OS objet soit faisable. C'est par exemple la tentative d'unununium. Il n'est pas le seul.
C'est pareil pour les SGBDOO.
Décidemment tu te sens persicuté. Bah, c'est un moyen comme un autre pour ne pas dire que tu ne vas pas essayer Squeak juste pour voir. Comme ça tu es tranquille.
Personne pour le faire ? Peut-être pas comme je l'entends. Mais au vue des réponses que j'ai reçu, j'ai finalement de l'espoir qu'un jour on en reparlera.
Quant à ma bulle : je ne nie pas que je suis dans une certaine bulle. J'en suis conscient ... Tout le monde vit dans sa propre bulle qu'il s'imagine être "la" réalité.
Vois tu, je suis déjà passé par une phase tout objet, pour finalement revenir sur mes positions (ce que tu appelles se frotter à la réalité (laquelle ?)). Puis, j'ai rencontré de vrai experts en objet, et là il m'a fallu du temps, de l'expérience, des essais pour commencer à prendre du recul ... même par rapport à ma propre bulle. Et j'ai encore des choses à apprendre de l'objet ... je pense qu'il y a toujours quelque chose à apprendre de l'objet parce que ce n'est pas un domaine figé et parce que l'on est loin d'en avoir fait le tour.
Le plus dur ce n'est pas de se frotter à une certaine réalité par rapport à l'objet. Le plus dur c'est d'enseigner aux gens, de les aider à faire de l'objet lorsqu'ils sont eux même persuader d'en faire et de ne devoir rien apprendre des autres.