> Je vois que de nos propos on n'a pas le même background. Tu me fais penser à ces windowsiens qui ne connaissent que leur système d'exploitation
T'es gentil, je passe 30 à 40 % de mon temps à coder en C++.
Je connais parfaitement l'objet (au moins pour le C++) et j'ai 0 leçon à recevoir de toi qui reste fixé sur le codé sexy du mot objet et n'a _aucune_ vision d'un OS.
> Tu es tellement persuadé que l'objet pur (un bien grand mot ça) n'est pas possible.
Relis, je parle de l'OS, du bas niveau. De l'objet il y en a maintenant dans tous les bureaux et même dans Gnome qui est en C.
Tu as une vision étriquée des choses et fais une fixation sur l'objet. Un flux de donné, n'est pas un objet. Un flux est un flux ! Une communication n'est pas un objet. Si tu as une communication avec quelqu'un, tu vas dire que "j'ai un objet xxxxxx avec quelqu'un" ? Un pipe n'est pas un objet. Un processus, n'est pas un objet. Un système de fichier n'est pas un objet. Se sont des concepts qui n'ont rien à voir avec l'objet et qui sont très puissants. Rien ne t'empêche de "cacher" ces concepts dans une classe pour en faire un objet et rendre le tout plus sexy à tes yeux. Il n'en reste pas moins que ce ne sont pas conceptuellement des objets. Par contre lorsqu'il faut considérer l'interface avec l'utilisation (un bureau) l'approche objet est très bonne car parfois plus intuitive pour l'utilisateur. Gimp est une _application_ (pas un objet) qui a l'objet pinceau (conceptuellement bon pour l'utilisateur), il y a l'_outil_ qui fait des cercles (le compas n'est pas dans Gimp et même s'il est dans Gimp, c'est un outil et pas un objet comme un bibelot) qui sont des objets, il y a l'_outil_ qui permet de faire des sauvegardes, l'image affiché en permanence est un objet (l'image affiché a manifestement l'apparence d'un objet), il y a l'_outils_ pour faire des scripts, il y a les _données_ de configuration qui sont stockés sur un système de fichier, il y a le thread/processus qui fait les sauvegardes automatiques, etc...
Certe, tu peux tout coder en objet. Mais cette obséssion à faire de l'objet là où ça n'a pas de sens (même pour l'utilisateur final) est stupide.
Avoir document.sauver() ou sauver(document) est du parail au même. Tu préfères document.sauver() uniquement pour des raisons "intellectuels" et esthétiques. Quoiqu'il est soit, à un niveau _OS_, se sont des données et rien d'autre. Une simple fonction fait ça très bien (write()) et je ne vois pas pourquoi j'irais "torturer" l'OS pour lui ajouter l'objet générique document qui doit supporter _tous_ les types de document et fournir une méthode sauver() à tous les documents.
Les deux font la même chose. Parfois pour des raisons d'_implémentation_ (qui n'est en rien le soucis de l'utilisateur final) l'approche objet est meilleur parfois elle n'est pas bonne.
Tout ce que tu fais en répétant "objet objet objet objet", c'est borner ton esprit à ce concept.
> ils ne peuvent imaginer autre chose et si on leur dit qu'il y a autre chose
T'as le cerveau bloqué sur objet alors qu'il n'y a pas que ça. Regardes autour de toi. La radio (l'objet) diffuses des informations (une information est un objet ?), des émotions qui ne sont pas des objets. Le "beau temps" n'est pas un objet. Une bonne idée n'est pas un objet. Une recette de cuisine n'est pas un objet. Une bonne conversation entre potes au téléphone n'est pas un objet. PI (la rapport du périmètre sur le rayon d'un cercle) n'est pas un objet. L'organisation d'une fourmilière n'est pas un objet. La femme n'est pas un objet.
T'es libre de tout ramener à un objet. C'est possible même si c'est naze.
> ne remettez pas en cause mes perceptions : je ne veux pas de changement !
Toi t'es dans ta petit bulle objet... Moi, l'objet j'en code.
> aucun argument qui mette en faillite ce modèle
Et pourquoi je le ferais ?
J'aime l'objet, je fais de l'objet. J'aime le procédural, je fais du procédural. J'aime bash, je fais des scripts bash bien "ugly"...
Toi tu veux tout détruire sauf l'objet.
Je suis contre le "tout objet" avec pour unique objectif de faire du "tout objet".
> à la lumière de ta propre réalité.
À la lumière de la réalité de tout le monde ! J'y suis pour rien s'il n'y a pas d'OS "tout objet" même si (contrairement à ce que tu dis) il y a déjà eu des essais.
> Mais je suppose que tu ne fairas même pas la tentative de peur que cela mette en branle ta réalité.
Dans ma "réalité", il y a l'objet et tu n'arrètes pas d'ignorer ça et me toisant de haut car tu crois que ceux qui utilisent la POO sont des élites incomprisent du reste du monde. Ce n'est pas le cas. La POO est courante !
Le problème, est que tu mélanges tout. Tu mélanges objet avec modularité, encaspulation avec objet, etc...
> Il est étrange que tu sois la seule personne à agir ainsi.
Ici tout le monde va dire qu'un OS objet c'est vachement cool mais tu ne trouveras presque personne pour le faire...
Quand on descend de sa bulle objet pour se frotter à la réalité... c'est dure.
[^] # Re: hmm
Posté par Ayrton . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 1.
T'es gentil, je passe 30 à 40 % de mon temps à coder en C++.
Je connais parfaitement l'objet (au moins pour le C++) et j'ai 0 leçon à recevoir de toi qui reste fixé sur le codé sexy du mot objet et n'a _aucune_ vision d'un OS.
> Tu es tellement persuadé que l'objet pur (un bien grand mot ça) n'est pas possible.
Relis, je parle de l'OS, du bas niveau. De l'objet il y en a maintenant dans tous les bureaux et même dans Gnome qui est en C.
Tu as une vision étriquée des choses et fais une fixation sur l'objet. Un flux de donné, n'est pas un objet. Un flux est un flux ! Une communication n'est pas un objet. Si tu as une communication avec quelqu'un, tu vas dire que "j'ai un objet xxxxxx avec quelqu'un" ? Un pipe n'est pas un objet. Un processus, n'est pas un objet. Un système de fichier n'est pas un objet. Se sont des concepts qui n'ont rien à voir avec l'objet et qui sont très puissants. Rien ne t'empêche de "cacher" ces concepts dans une classe pour en faire un objet et rendre le tout plus sexy à tes yeux. Il n'en reste pas moins que ce ne sont pas conceptuellement des objets. Par contre lorsqu'il faut considérer l'interface avec l'utilisation (un bureau) l'approche objet est très bonne car parfois plus intuitive pour l'utilisateur. Gimp est une _application_ (pas un objet) qui a l'objet pinceau (conceptuellement bon pour l'utilisateur), il y a l'_outil_ qui fait des cercles (le compas n'est pas dans Gimp et même s'il est dans Gimp, c'est un outil et pas un objet comme un bibelot) qui sont des objets, il y a l'_outil_ qui permet de faire des sauvegardes, l'image affiché en permanence est un objet (l'image affiché a manifestement l'apparence d'un objet), il y a l'_outils_ pour faire des scripts, il y a les _données_ de configuration qui sont stockés sur un système de fichier, il y a le thread/processus qui fait les sauvegardes automatiques, etc...
Certe, tu peux tout coder en objet. Mais cette obséssion à faire de l'objet là où ça n'a pas de sens (même pour l'utilisateur final) est stupide.
Avoir document.sauver() ou sauver(document) est du parail au même. Tu préfères document.sauver() uniquement pour des raisons "intellectuels" et esthétiques. Quoiqu'il est soit, à un niveau _OS_, se sont des données et rien d'autre. Une simple fonction fait ça très bien (write()) et je ne vois pas pourquoi j'irais "torturer" l'OS pour lui ajouter l'objet générique document qui doit supporter _tous_ les types de document et fournir une méthode sauver() à tous les documents.
Les deux font la même chose. Parfois pour des raisons d'_implémentation_ (qui n'est en rien le soucis de l'utilisateur final) l'approche objet est meilleur parfois elle n'est pas bonne.
Tout ce que tu fais en répétant "objet objet objet objet", c'est borner ton esprit à ce concept.
> ils ne peuvent imaginer autre chose et si on leur dit qu'il y a autre chose
T'as le cerveau bloqué sur objet alors qu'il n'y a pas que ça. Regardes autour de toi. La radio (l'objet) diffuses des informations (une information est un objet ?), des émotions qui ne sont pas des objets. Le "beau temps" n'est pas un objet. Une bonne idée n'est pas un objet. Une recette de cuisine n'est pas un objet. Une bonne conversation entre potes au téléphone n'est pas un objet. PI (la rapport du périmètre sur le rayon d'un cercle) n'est pas un objet. L'organisation d'une fourmilière n'est pas un objet. La femme n'est pas un objet.
T'es libre de tout ramener à un objet. C'est possible même si c'est naze.
> ne remettez pas en cause mes perceptions : je ne veux pas de changement !
Toi t'es dans ta petit bulle objet... Moi, l'objet j'en code.
> aucun argument qui mette en faillite ce modèle
Et pourquoi je le ferais ?
J'aime l'objet, je fais de l'objet. J'aime le procédural, je fais du procédural. J'aime bash, je fais des scripts bash bien "ugly"...
Toi tu veux tout détruire sauf l'objet.
Je suis contre le "tout objet" avec pour unique objectif de faire du "tout objet".
> à la lumière de ta propre réalité.
À la lumière de la réalité de tout le monde ! J'y suis pour rien s'il n'y a pas d'OS "tout objet" même si (contrairement à ce que tu dis) il y a déjà eu des essais.
> Mais je suppose que tu ne fairas même pas la tentative de peur que cela mette en branle ta réalité.
Dans ma "réalité", il y a l'objet et tu n'arrètes pas d'ignorer ça et me toisant de haut car tu crois que ceux qui utilisent la POO sont des élites incomprisent du reste du monde. Ce n'est pas le cas. La POO est courante !
Le problème, est que tu mélanges tout. Tu mélanges objet avec modularité, encaspulation avec objet, etc...
> Il est étrange que tu sois la seule personne à agir ainsi.
Ici tout le monde va dire qu'un OS objet c'est vachement cool mais tu ne trouveras presque personne pour le faire...
Quand on descend de sa bulle objet pour se frotter à la réalité... c'est dure.