Ce n'est pas essayer un autres concepts, c'est nier un concept existant et incontournable.
Le concept objet n'est pas nouveau et n'est plus au stade d'essai.
C'est une erreur de figer l'objet. Il est en continuel évolution. Par exemple, de l'approche de Liskov on est arrivé à l'approche F-Bound. Quid en ont connaissance de ceci ? L'univers est en continuel changement. J'ai l'impression que de ceci tu n'en as pas conscience.
Je le répéte et répéte encore : je ne nie aucunement le concept d'application. Je propose un autre : celui d'objet.
Or, à part Smalltalk, aucun n'a été tenté d'aller réellement, si ce n'est il y a peu de temps, jusqu'au bout.
L'objet n'est plus au stade d'essai : tu me fais rigoler (jaune). L'objet n'est compris que de très peu de personnes (je suis méchant là). Et la majorité (j'exagère peut-être ici) se laissent confondre par leurs idées préconçues qui ne font que limiter leur pauvre imagination.
Je vois que de nos propos on n'a pas le même background. Tu me fais penser à ces windowsiens qui ne connaissent que leur système d'exploitation (ce n'est pas péjorative, attention) : ils ne peuvent imaginer autre chose et si on leur dit qu'il y a autre chose, ils sont pérsuadés que cela ne peut marcher (j'exagère un peu je le conçois). Parce que j'ai connu différents environnements objets, parce que j'ai travaillé sur différentes architectures objets, je "perçoit" que ce que j'ai écris est possible et pas si "suck" que ça.
Tu es tellement persuadé que l'objet pur (un bien grand mot ça) n'est pas possible. On t'a tellement bourré le crâne avec ça que tu n'as même pas de recul pour lire ce que j'ai écris. De mon texte, tu n'as fait que l'interpréter à la lumière de ta perception et tu t'es précipité à casser tout ce qui mettait à mal ta réalité : surtoût ne touchez pas à ma réalité, ne remettez pas en cause mes perceptions : je ne veux pas de changement ! Tu n'as peut-être pas voulu dire ça, mais c'est exactement ce que tes propos traduisent.
Tu peux dire que je suis trop axé sur mon idée et que moi même je ne veux pas en démordre. Seulement, tu n'as posé, à mes yeux, aucun argument qui mette en faillite ce modèle. Je t'ai dis que tu avais peut-être raison sur certains points, mais essayons quand même parce que personne jusqu'à présent l'a tenté. Qu'est ce que tu as fais ? Tu as ignoré ma phrase et tu as continué à interpréter (déformer) mes propos à la lumière de ta propre réalité.
Je ne continuerais plus en avant, je te dirais juste un mot : avant de dénigrer tant bien que mal ce que j'ai écris, que ce soit à raison ou à tord : essayes d'abord Smalltalk ou plus particulièrement Squeak et on en rediscute après. Mais je suppose que tu ne fairas même pas la tentative de peur que cela mette en branle ta réalité.
Il est étrange que tu sois la seule personne à agir ainsi. Je ne dénigre pas pour autant certains points que tu as soulevé car ils étaient pertinents dans une certaine mesure.
[^] # Re: hmm
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 3.
C'est une erreur de figer l'objet. Il est en continuel évolution. Par exemple, de l'approche de Liskov on est arrivé à l'approche F-Bound. Quid en ont connaissance de ceci ? L'univers est en continuel changement. J'ai l'impression que de ceci tu n'en as pas conscience.
Je le répéte et répéte encore : je ne nie aucunement le concept d'application. Je propose un autre : celui d'objet.
Or, à part Smalltalk, aucun n'a été tenté d'aller réellement, si ce n'est il y a peu de temps, jusqu'au bout.
L'objet n'est plus au stade d'essai : tu me fais rigoler (jaune). L'objet n'est compris que de très peu de personnes (je suis méchant là). Et la majorité (j'exagère peut-être ici) se laissent confondre par leurs idées préconçues qui ne font que limiter leur pauvre imagination.
Je vois que de nos propos on n'a pas le même background. Tu me fais penser à ces windowsiens qui ne connaissent que leur système d'exploitation (ce n'est pas péjorative, attention) : ils ne peuvent imaginer autre chose et si on leur dit qu'il y a autre chose, ils sont pérsuadés que cela ne peut marcher (j'exagère un peu je le conçois). Parce que j'ai connu différents environnements objets, parce que j'ai travaillé sur différentes architectures objets, je "perçoit" que ce que j'ai écris est possible et pas si "suck" que ça.
Tu es tellement persuadé que l'objet pur (un bien grand mot ça) n'est pas possible. On t'a tellement bourré le crâne avec ça que tu n'as même pas de recul pour lire ce que j'ai écris. De mon texte, tu n'as fait que l'interpréter à la lumière de ta perception et tu t'es précipité à casser tout ce qui mettait à mal ta réalité : surtoût ne touchez pas à ma réalité, ne remettez pas en cause mes perceptions : je ne veux pas de changement ! Tu n'as peut-être pas voulu dire ça, mais c'est exactement ce que tes propos traduisent.
Tu peux dire que je suis trop axé sur mon idée et que moi même je ne veux pas en démordre. Seulement, tu n'as posé, à mes yeux, aucun argument qui mette en faillite ce modèle. Je t'ai dis que tu avais peut-être raison sur certains points, mais essayons quand même parce que personne jusqu'à présent l'a tenté. Qu'est ce que tu as fais ? Tu as ignoré ma phrase et tu as continué à interpréter (déformer) mes propos à la lumière de ta propre réalité.
Je ne continuerais plus en avant, je te dirais juste un mot : avant de dénigrer tant bien que mal ce que j'ai écris, que ce soit à raison ou à tord : essayes d'abord Smalltalk ou plus particulièrement Squeak et on en rediscute après. Mais je suppose que tu ne fairas même pas la tentative de peur que cela mette en branle ta réalité.
Il est étrange que tu sois la seule personne à agir ainsi. Je ne dénigre pas pour autant certains points que tu as soulevé car ils étaient pertinents dans une certaine mesure.