ARGH !!!
Mais arretez! (je répond au 2 post du dessu)
Les principes objet ne peuvent pas etres décrit par leur implémentation. Quel mal à réalisé C++ et surtout Stroustrup en décrivant son langage par l'implémentation !
Les principes objets ne se résument absolument pas àde la manipulation de tableaux de pointeurs sur fonctions. Et au contraire, les principes objet demandent une aide _enorme_ du langage.
Quand on parle de programmation objet en C c'est un _énorme_ abut de langage!
Dans le liens sur "oopc", rien que dans l'intro on apprend que le gars n'a rien compris au principes objet: OOPC does not provide
-Pointer to virtual member function handling polymorphism (too complex or slow)
Ce que l'on appelle de la programmation objet en C n'est autre que de la programation modulaire (ou legerement plus).
Je le repette: dire que l'on fait de la programation objet en C c'est comme dire que l'on fait de la programation fonctionelle pure en assembleur; vous voyez le problème quand même!
Un langage fonctionel pur ce n'est pas la même chose que le langage C.
Un langage permettant la concurrence n'est pas la même chose que le langage C.
Un langage de programmation logique n'est pas la même chose que le langage C.
Un langage objet n'est pas la même chose que le langage C.
Et pourtant tous ces langage peuvent etres implémenté en langage C! N'ont-ils pourtant aucun interet?
Les langages objets souffrait d'une mauvaise implémentation qui donnait des perfs biens moindres que dans des langages plus "bas niveau" comme le C.
Or maintenant on à réalisé des compilos qui concurence grandement le C (Eiffel, OCaml entres autres). Donc révisez votre jugement sur "l'objet c'est lent".
Pour revenir sur l'idée d'un OS tout objet: oui ce serrait biens car par exemple cela permettrait de cacher la notion de mémoire à un soft et ca se serait une enorme avancée!
Un pas moins ambicieux (et non spécifiques aux objets) serait d'ajouter un module de "garbage collector" directement au noyaux. Ainsi le systeme est en charge des objets et chaque applis n'embarque plus son propre garbage collector (explicite ou automatique).
[^] # Re: Je me pose une question
Posté par thecat . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 4.
Mais arretez! (je répond au 2 post du dessu)
Les principes objet ne peuvent pas etres décrit par leur implémentation. Quel mal à réalisé C++ et surtout Stroustrup en décrivant son langage par l'implémentation !
Les principes objets ne se résument absolument pas àde la manipulation de tableaux de pointeurs sur fonctions. Et au contraire, les principes objet demandent une aide _enorme_ du langage.
Quand on parle de programmation objet en C c'est un _énorme_ abut de langage!
Dans le liens sur "oopc", rien que dans l'intro on apprend que le gars n'a rien compris au principes objet:
OOPC does not provide
-Pointer to virtual member function handling polymorphism (too complex or slow)
Ce que l'on appelle de la programmation objet en C n'est autre que de la programation modulaire (ou legerement plus).
Je le repette: dire que l'on fait de la programation objet en C c'est comme dire que l'on fait de la programation fonctionelle pure en assembleur; vous voyez le problème quand même!
Un langage fonctionel pur ce n'est pas la même chose que le langage C.
Un langage permettant la concurrence n'est pas la même chose que le langage C.
Un langage de programmation logique n'est pas la même chose que le langage C.
Un langage objet n'est pas la même chose que le langage C.
Et pourtant tous ces langage peuvent etres implémenté en langage C! N'ont-ils pourtant aucun interet?
Les langages objets souffrait d'une mauvaise implémentation qui donnait des perfs biens moindres que dans des langages plus "bas niveau" comme le C.
Or maintenant on à réalisé des compilos qui concurence grandement le C (Eiffel, OCaml entres autres). Donc révisez votre jugement sur "l'objet c'est lent".
Pour revenir sur l'idée d'un OS tout objet: oui ce serrait biens car par exemple cela permettrait de cacher la notion de mémoire à un soft et ca se serait une enorme avancée!
Un pas moins ambicieux (et non spécifiques aux objets) serait d'ajouter un module de "garbage collector" directement au noyaux. Ainsi le systeme est en charge des objets et chaque applis n'embarque plus son propre garbage collector (explicite ou automatique).