Je pense que l'on ne parlait pas de la même chose alors.
Il semblerait que tu parlais encore du bas niveau alors que moi je pensais au niveau applicatif.
En tout cas, la lourdeur des applis est loin d'être localisés comme tu le sous-entends.
Quant à ton exemple de Java, le pb ne vient pas du langage mais de ses VM.
L'histoire montre que c'est faut (peut-être pas totalement)
Qu'est ce qui est faux ? Je ne vois pas. As tu vraiment lu ce que j'ai écrit ou as tu simplement interprété comme tu le désirais ce que j'ai écris ?
Parce que là tu viens de dire, au travers d'un exemple, ce que j'ai écris : le changement, l'adaptation.
Je répète, beaucoup de programmes C sont orientés objets. Les développeurs C ne sont pas des manches et comme moi connaissent souvent aussi des languages objets et les pratiques.
Décidemment, j'ai la nette impréssion que tu ne m'as pas lu.
Ou alors j'explique comme un manche :)
Là ça m'énerve un peu. En quoi Linux est "classique" ?
Seulement car il n'est pas objet ?
Hum ...
Je pense que tu n'a pas compris ou ne veux pas comprendre.
Tu te fais un délire avec l'objet.
Dire que quelque chose s'appuit sur une approche "classique" ne signifie pas que c'est mal ou moins bien ou qu'il faut absolument changer !
En tout cas, je n'ai jamais voulu dire ça.
Utilises libg++, t'as une interface objet vers la libc et donc le noyau.
N'importe quoi ! Décidemment tu n'as pas compris mon rêve !
prend un micro noyau, enrobe le d'objet ; c'est mignon mais actuellement ce n'est pas ce qu'il y a de mieux.
...
Les parties basses d'un OS n'exposent pas énormément de choses.
Ha, ca y est, j'ai compris : je me suis mal exprimé.
Je ne parle pas du noyau/micronoyau à écrire en objet. Je ne parle pas de cette partie entre le matériel et les autres couches systèmes (mémoire, système de fichiers, etc.). Je parlais d'au dessus dans l'OS. Effectivement, je suis d'accord qu'en l'état des choses et par rapport aux matériels actuels, il vaut mieux ne pas coder le noyau en objet ; utiliser les principes du paradigme objet pourquoi pas, mais pas en objet.
[^] # Re: J'en ai rèvé^Umarre
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 3.
Non, en Smalltalk.
Je pense que l'on ne parlait pas de la même chose alors.
Il semblerait que tu parlais encore du bas niveau alors que moi je pensais au niveau applicatif.
En tout cas, la lourdeur des applis est loin d'être localisés comme tu le sous-entends.
Quant à ton exemple de Java, le pb ne vient pas du langage mais de ses VM.
Qu'est ce qui est faux ? Je ne vois pas. As tu vraiment lu ce que j'ai écrit ou as tu simplement interprété comme tu le désirais ce que j'ai écris ?
Parce que là tu viens de dire, au travers d'un exemple, ce que j'ai écris : le changement, l'adaptation.
Décidemment, j'ai la nette impréssion que tu ne m'as pas lu.
Ou alors j'explique comme un manche :)
Hum ...
Je pense que tu n'a pas compris ou ne veux pas comprendre.
Tu te fais un délire avec l'objet.
Dire que quelque chose s'appuit sur une approche "classique" ne signifie pas que c'est mal ou moins bien ou qu'il faut absolument changer !
En tout cas, je n'ai jamais voulu dire ça.
N'importe quoi ! Décidemment tu n'as pas compris mon rêve !
Ha, ca y est, j'ai compris : je me suis mal exprimé.
Je ne parle pas du noyau/micronoyau à écrire en objet. Je ne parle pas de cette partie entre le matériel et les autres couches systèmes (mémoire, système de fichiers, etc.). Je parlais d'au dessus dans l'OS. Effectivement, je suis d'accord qu'en l'état des choses et par rapport aux matériels actuels, il vaut mieux ne pas coder le noyau en objet ; utiliser les principes du paradigme objet pourquoi pas, mais pas en objet.