Oui on peut faire du bas niveau en objet. Aucun problème à ça.
...
Fais un codec en C++ object (avec fonctions virtuels etc). Ça va ramer.
Comme je l'ai dis dans un commentaire, le résultat obtenu dans la conception d'un système objet dépend des outils que l'on dispose pour le faire.
Le problème est que bcp n'ont de perception de l'objet qu'au travers de leur langage ou environnement objet et le plus souvent celà même qui sont assez limités.
Tu parles de lecteur vidéo uniquement en Java ou en Smalltalk ? Je te prends au mot, télécharge Squeak par exemple http://www.squeak.org(...)
(il incorpore un catalogue d'objets dont parmi eux un lecteur vidéo)
et on en reparle. Je pense (et je l'espère) que ça va te faire reflechir.
On est a une époque où le niveau de performance est important
En es tu vraiment si sûr ? Ne vois tu pas qu'autour de nous de plus en plus d'applis "lourdent" qui sortent (OpenOffice.org, Mozilla par exemples) sous pretexte que les machines sont devenues suffisamment puissantes et le deviennent plus au fur et mesure. L'époque où seule les perfs étaient importantes disparait peu à peu ... pour tomber dans un autre excès :(
Bien sûr, ce n'est pas vrai pour tout : des parties de codes sont opimisées (codecs, certaines parties des VM, etc.) mais ce n'est plus une grande partie voire la totalité des applications comme ce l'était encore il y a quelques années.
Désolé mais c'est une excuse à deux balles.
En es tu vraiment sûr. Ce que je dis pour ces développeurs l'est aussi pour chacun d'entre nous. Cela ne signifie pas pour autant que leur boulot n'est pas bien. Au contraire !
Un jour, comme ceux de leur collègues qui se sont mis par exemple à Eiffel, ils passeront peut-être à écrire des systèmes objets comme il se sont mis à appliquer les principes de l'approche objet. N'oublions pas qu'à une certaine époque on disait qu'il était inconcevable d'appliquer le paradigme objet dans les couches basses.
Nier les expériences passées est aussi un grave défaut.
...
Quand je dis que l'habitude est notre plus grand ennemie ne signifie en aucune manière qu'il faut nier les expériences passées. On peut voir l'habitude comme régir en règles des choses passées qui pouvaient être vraies en leur temps.
Je pense que je me suis très mal exprimé : je ne voulais pas dire que les concepteurs de noyaux étaient des vieux qui ne voulaient pas changer leurs habitudes.
De toute façon, chacun d'entre nous à nos habitudes que l'on ne veut pas remettre en question.
Les concepteurs de noyaux évoluent : ils se sont bien mis à appliquer les concepts du paradigme objet, ils ne sont peut-être pas encore prêt (parce qu'ils ne disposent pas encore des outils nécessaires ou qu'ils ne connaissent pas ceux là) à passer à l'étape suivante. Le domaine des noyaux d'OS est riche : la recherche dans les microkernels, celle dans les exokernels.
Je ne demande qu'un pas de plus ... aller plus loin que nos conceptions classiques : un OS vraiment objet. Sans pour autant dire que ce qui est classique est ringard !
Le monde n'est pas divisé en deux :
- les vieux cons qui font du procédurale
- les jeunes dans le vent qui font de l'objet
Je n'ai jamais qualifié ni sous entendue que les concepteurs de noyaux d'OS actuels étaient des vieux. Ni non plus diviser le monde en deux : celui des
vieux cons et celui des jeunes. Je te fairai remarquer que c'est ton appréciation de mes propos et en aucune manière mes propos. Que finalement cette perception vient de toi.
Le monde est diversifié et changeant. J'aime GNU/Linux, FreeBSD, et j'aime leur travail. C'est très bien, mais allons encore plus loin comme Unix en son temps a posé une pierre dans la mare : un OS tout objet. Pourquoi pas ? Dans les débuts, on va sûrement avoir des difficultés, c'est propre à l'ampleur de la tâche. Mais posons le défis aux vues de ce que cela pourrait apporter.
[^] # Re: J'en ai rèvé^Umarre
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 3.
Comme je l'ai dis dans un commentaire, le résultat obtenu dans la conception d'un système objet dépend des outils que l'on dispose pour le faire.
Le problème est que bcp n'ont de perception de l'objet qu'au travers de leur langage ou environnement objet et le plus souvent celà même qui sont assez limités.
Tu parles de lecteur vidéo uniquement en Java ou en Smalltalk ? Je te prends au mot, télécharge Squeak par exemple
http://www.squeak.org(...)
(il incorpore un catalogue d'objets dont parmi eux un lecteur vidéo)
et on en reparle. Je pense (et je l'espère) que ça va te faire reflechir.
En es tu vraiment si sûr ? Ne vois tu pas qu'autour de nous de plus en plus d'applis "lourdent" qui sortent (OpenOffice.org, Mozilla par exemples) sous pretexte que les machines sont devenues suffisamment puissantes et le deviennent plus au fur et mesure. L'époque où seule les perfs étaient importantes disparait peu à peu ... pour tomber dans un autre excès :(
Bien sûr, ce n'est pas vrai pour tout : des parties de codes sont opimisées (codecs, certaines parties des VM, etc.) mais ce n'est plus une grande partie voire la totalité des applications comme ce l'était encore il y a quelques années.
En es tu vraiment sûr. Ce que je dis pour ces développeurs l'est aussi pour chacun d'entre nous. Cela ne signifie pas pour autant que leur boulot n'est pas bien. Au contraire !
Un jour, comme ceux de leur collègues qui se sont mis par exemple à Eiffel, ils passeront peut-être à écrire des systèmes objets comme il se sont mis à appliquer les principes de l'approche objet. N'oublions pas qu'à une certaine époque on disait qu'il était inconcevable d'appliquer le paradigme objet dans les couches basses.
Quand je dis que l'habitude est notre plus grand ennemie ne signifie en aucune manière qu'il faut nier les expériences passées. On peut voir l'habitude comme régir en règles des choses passées qui pouvaient être vraies en leur temps.
Je pense que je me suis très mal exprimé : je ne voulais pas dire que les concepteurs de noyaux étaient des vieux qui ne voulaient pas changer leurs habitudes.
De toute façon, chacun d'entre nous à nos habitudes que l'on ne veut pas remettre en question.
Les concepteurs de noyaux évoluent : ils se sont bien mis à appliquer les concepts du paradigme objet, ils ne sont peut-être pas encore prêt (parce qu'ils ne disposent pas encore des outils nécessaires ou qu'ils ne connaissent pas ceux là) à passer à l'étape suivante. Le domaine des noyaux d'OS est riche : la recherche dans les microkernels, celle dans les exokernels.
Je ne demande qu'un pas de plus ... aller plus loin que nos conceptions classiques : un OS vraiment objet. Sans pour autant dire que ce qui est classique est ringard !
Je n'ai jamais qualifié ni sous entendue que les concepteurs de noyaux d'OS actuels étaient des vieux. Ni non plus diviser le monde en deux : celui des
vieux cons et celui des jeunes. Je te fairai remarquer que c'est ton appréciation de mes propos et en aucune manière mes propos. Que finalement cette perception vient de toi.
Le monde est diversifié et changeant. J'aime GNU/Linux, FreeBSD, et j'aime leur travail. C'est très bien, mais allons encore plus loin comme Unix en son temps a posé une pierre dans la mare : un OS tout objet. Pourquoi pas ? Dans les débuts, on va sûrement avoir des difficultés, c'est propre à l'ampleur de la tâche. Mais posons le défis aux vues de ce que cela pourrait apporter.