Je crois que tu délires un peu.
Quelques explications :
- qd on parle de "procédurale", on pense à classique, pas nécessairement à vieux. Ce qui est vieux n'est pas nécessairement "has been". Seulement aujourd'hui, l'aspect procédurale ou fonctionnelle est quelque chose de classique, de commun. Même les langages objets comme C++, Java ou Eiffel utilisent les aspects "procédurales" pour implémenter des concepts objets ; CLOS ceux "fonctionnelles".
- qd on parle d'objet, on pense à moderne parce que c'est encore nouveau et que bon nombres de technos ne sont pas encore complétement objet ou qu'en surface (ce qui ne veut pas dire que tout doit être en objet). Parce que c'est nouveau, oui, les premiers jets étaient lourds et manquaient de souplesse : il y eu donc des ratés comme dans les bases de données avec O2. Pourtant, l'approche objet évolue, les techniques d'implémentation de ces concepts aussi. Ce qui fait que, si hier ce n'était pas encore possible d'écrire une techno en objet sans contre-partie handicapant, aujourd'hui ça l'est bcp moins ... Et ceci grâce aussi en partie au fait que l'on s'est fait aussi la main hier sur les technos objets.
Quant à trop lourd, trop lent et pas souple, essaie aujourd'hui un environnement Smalltalk de ce jour (squeak par exemple). Je pense que tu redéfiniras autrement ta perception de l'objet.
Maintenant, à part les couches utilisateur, je n'ai pas connu de tentatives (à part, dans une certaine mesure, Smalltalk à ces débuts) à faire un bon OS uniquement en objet.
[^] # Re: J'en ai rèvé^Umarre
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 4.
Quelques explications :
- qd on parle de "procédurale", on pense à classique, pas nécessairement à vieux. Ce qui est vieux n'est pas nécessairement "has been". Seulement aujourd'hui, l'aspect procédurale ou fonctionnelle est quelque chose de classique, de commun. Même les langages objets comme C++, Java ou Eiffel utilisent les aspects "procédurales" pour implémenter des concepts objets ; CLOS ceux "fonctionnelles".
- qd on parle d'objet, on pense à moderne parce que c'est encore nouveau et que bon nombres de technos ne sont pas encore complétement objet ou qu'en surface (ce qui ne veut pas dire que tout doit être en objet). Parce que c'est nouveau, oui, les premiers jets étaient lourds et manquaient de souplesse : il y eu donc des ratés comme dans les bases de données avec O2. Pourtant, l'approche objet évolue, les techniques d'implémentation de ces concepts aussi. Ce qui fait que, si hier ce n'était pas encore possible d'écrire une techno en objet sans contre-partie handicapant, aujourd'hui ça l'est bcp moins ... Et ceci grâce aussi en partie au fait que l'on s'est fait aussi la main hier sur les technos objets.
Quant à trop lourd, trop lent et pas souple, essaie aujourd'hui un environnement Smalltalk de ce jour (squeak par exemple). Je pense que tu redéfiniras autrement ta perception de l'objet.
Maintenant, à part les couches utilisateur, je n'ai pas connu de tentatives (à part, dans une certaine mesure, Smalltalk à ces débuts) à faire un bon OS uniquement en objet.