Sérieusement, quels avantages ça présenterait ? Pour quels inconvénients ?
Pourquoi un OS objet ? on a des serveurs d'applications objets qui font la même chose (ou presque) après tout. Oui, mais ça reste un serveur d'application au-dessus d'un OS classique sur lequel tourne des applications et non des objets. Que crois tu pourquoi, peu à peu, on se dirige vers des architectures de type serveur d'application ? Parce qu'il y a un véritable avantage et besoin : les composants sont faciles à coder, faciles à déployer, à maintenir, à intéragir ensemble, etc.
Mais voilà, ça reste une serveur d'application ... une simple application elle-même ... avec tous les inconvénients que cela draine : difficulté dans son administration, grosse consommation des ressources, architecture qui doit s'adapter aux particularités de chaque système sur lequel il doit s'installer, etc.
Quelle différence avec un cluster "normal" ?
C'est inhérent à l'OS et à sa conception objet. Imagine que dans un environnement vraiment objet, tu ne fais pas d'appels indirect à une opération via une référence, mais tu envoie bien un message à un objet via sa référence. Donc, il est assez simple d'étendre de façon transparante ce mécanisme de messagerie pour qu'il soit distribué. La distribution étant gérée de façon transparante par l'OS.
Quelle différence avec des modules noyau ?
Ce sont en quelque sorte des modules noyaux ... excepté que ce sont tout simplement de simples objets ...
L'orienté objet c'est bien, mais ce n'est pas forcément la panacée, en particulier pour les couches basses (il y a quand même un certain overhead entre autres).
Ha les idée préconçues ! Elles ont la vie dure !
Ce n'est pas parce qu'il y a des outils, pour faire de l'objet, mal foutus ou pas dédiés pour les couches basses, que des développeurs soit disant objet codent avec leur pied, que l'objet est pour autant pas adapté ou si limité que l'on se complait à dire (jusqu'à s'en convaincre).
Connais tu le langage objet Eiffel ? Sais tu que de l'autre côté de l'altlantique ils l'apprécient dans certains cercles de l'embarqué !
Après tout, on n'a pas besoin de l'objet pour faire des systèmes lourds : Windows par exemple :) Ou Solaris :)
Je vois que tu ne vois pas l'avantage d'un système objet. Par ces concepts même et par une implémentation bien faite il simplifierait bcp de choses. Cela avait commencé avec Unix : tout est fichier ... cela pourrait continuer avec un tel système : tout est objet, les objets peuvent-être implicitement distribués, ils peuvent s'interchangés, etendus, la communication/interaction inter-application s'en trouverait simplifiée puisque ce serait tout simplement de la communication inter-objet (tel objet envoie tel message à tel objet ou j'appelle telle méthode de tel objet). Même les documents seraient des objets !
Je pense que pour ce donner un apperçu d'un tel OS, il faudrait essayer squeak et l'imaginer en mieux et ce que cela pourrait donner en OS (ne pas se focaliser sur son interface graphique, mais plutôt sur les concepts qui s'y dessinent).
[^] # Re: ...
Posté par Miguel Moquillon (site web personnel) . En réponse au journal j'ai un rêve .... Évalué à 6.
Hum ... trop de développement objet peut-ête ? :)
Pourquoi un OS objet ? on a des serveurs d'applications objets qui font la même chose (ou presque) après tout. Oui, mais ça reste un serveur d'application au-dessus d'un OS classique sur lequel tourne des applications et non des objets. Que crois tu pourquoi, peu à peu, on se dirige vers des architectures de type serveur d'application ? Parce qu'il y a un véritable avantage et besoin : les composants sont faciles à coder, faciles à déployer, à maintenir, à intéragir ensemble, etc.
Mais voilà, ça reste une serveur d'application ... une simple application elle-même ... avec tous les inconvénients que cela draine : difficulté dans son administration, grosse consommation des ressources, architecture qui doit s'adapter aux particularités de chaque système sur lequel il doit s'installer, etc.
C'est inhérent à l'OS et à sa conception objet. Imagine que dans un environnement vraiment objet, tu ne fais pas d'appels indirect à une opération via une référence, mais tu envoie bien un message à un objet via sa référence. Donc, il est assez simple d'étendre de façon transparante ce mécanisme de messagerie pour qu'il soit distribué. La distribution étant gérée de façon transparante par l'OS.
Ce sont en quelque sorte des modules noyaux ... excepté que ce sont tout simplement de simples objets ...
Ha les idée préconçues ! Elles ont la vie dure !
Ce n'est pas parce qu'il y a des outils, pour faire de l'objet, mal foutus ou pas dédiés pour les couches basses, que des développeurs soit disant objet codent avec leur pied, que l'objet est pour autant pas adapté ou si limité que l'on se complait à dire (jusqu'à s'en convaincre).
Connais tu le langage objet Eiffel ? Sais tu que de l'autre côté de l'altlantique ils l'apprécient dans certains cercles de l'embarqué !
Après tout, on n'a pas besoin de l'objet pour faire des systèmes lourds : Windows par exemple :) Ou Solaris :)
Je vois que tu ne vois pas l'avantage d'un système objet. Par ces concepts même et par une implémentation bien faite il simplifierait bcp de choses. Cela avait commencé avec Unix : tout est fichier ... cela pourrait continuer avec un tel système : tout est objet, les objets peuvent-être implicitement distribués, ils peuvent s'interchangés, etendus, la communication/interaction inter-application s'en trouverait simplifiée puisque ce serait tout simplement de la communication inter-objet (tel objet envoie tel message à tel objet ou j'appelle telle méthode de tel objet). Même les documents seraient des objets !
Je pense que pour ce donner un apperçu d'un tel OS, il faudrait essayer squeak et l'imaginer en mieux et ce que cela pourrait donner en OS (ne pas se focaliser sur son interface graphique, mais plutôt sur les concepts qui s'y dessinent).