J'ai failli réagir très fort quand j'ai aperçu ton post ce midi ... mais ce soir et après lecture des autres commentaires, je suis plus posé ;-)
En fait je trouvais ton post trop catégorique et tes conclusions trop vite tirées, voire peu ou pas réfléchies.
La différence capitale entre ces deux distributions est, amha, le public visé. Je suis un fervent utilisateur de debian (j'aime bien) mais je peux difficilement convaincre mon entourage (certains étant informaticiens et relativement intéréssé par linux) lorsque je dois expliquer une install de debian.
Hier j'ai mis le CD d'install dans un PC au boulot ... 22 minutes plus tard, mon collègue (incrédule) pouvait jouer avec. Pas de problèmes d'install, de question indiscrètes sur d'obscures fréquences verticales et horizontales, rien, juste un choix de langue.
Mon collègue est tout content, il veut une distribution facile à installer et il veut que quelqu'un fasse les choix de soft pour lui.
Par exemple, il s'en fout d'avoir OpenOffice, Abiword, Koffice ou autre ... du moment qu'il peut écrire son texte et que son soft reconnaisse les .doc. Il s'en fout aussi d'avoir Gnome ou KDE ou Wmaker (c'est jsute pour rappeler qu'il existe ;-) ou autre ...
Il est content parce que ca s'installe vite, que lorsqu'il met son stick USB, une icone apparait (pas pour tous !) , ....
Il a déjà bien compris Synaptic (je dois être le seul a encore aimer faire des apt-get install !).
Bref, vous m'aurez compris cette distribution vise un public et aura un bon succès. Pour ma part, je suis très content de pouvoir proposer à plein de gens une distribution basée sur Debian (que je connais) et treès facile à installer et à prendre en main.
Bref, ca me parrait être du bon boulot ... maintenant, il faut voir à l'usure.
# Ubuntu et Debian ne visent pas du tt le même public
Posté par PiT (site web personnel) . En réponse au journal Test d'Ubuntu. Évalué à 4.
J'ai failli réagir très fort quand j'ai aperçu ton post ce midi ... mais ce soir et après lecture des autres commentaires, je suis plus posé ;-)
En fait je trouvais ton post trop catégorique et tes conclusions trop vite tirées, voire peu ou pas réfléchies.
La différence capitale entre ces deux distributions est, amha, le public visé. Je suis un fervent utilisateur de debian (j'aime bien) mais je peux difficilement convaincre mon entourage (certains étant informaticiens et relativement intéréssé par linux) lorsque je dois expliquer une install de debian.
Hier j'ai mis le CD d'install dans un PC au boulot ... 22 minutes plus tard, mon collègue (incrédule) pouvait jouer avec. Pas de problèmes d'install, de question indiscrètes sur d'obscures fréquences verticales et horizontales, rien, juste un choix de langue.
Mon collègue est tout content, il veut une distribution facile à installer et il veut que quelqu'un fasse les choix de soft pour lui.
Par exemple, il s'en fout d'avoir OpenOffice, Abiword, Koffice ou autre ... du moment qu'il peut écrire son texte et que son soft reconnaisse les .doc. Il s'en fout aussi d'avoir Gnome ou KDE ou Wmaker (c'est jsute pour rappeler qu'il existe ;-) ou autre ...
Il est content parce que ca s'installe vite, que lorsqu'il met son stick USB, une icone apparait (pas pour tous !) , ....
Il a déjà bien compris Synaptic (je dois être le seul a encore aimer faire des apt-get install !).
Bref, vous m'aurez compris cette distribution vise un public et aura un bon succès. Pour ma part, je suis très content de pouvoir proposer à plein de gens une distribution basée sur Debian (que je connais) et treès facile à installer et à prendre en main.
Bref, ca me parrait être du bon boulot ... maintenant, il faut voir à l'usure.
Merci à l'équipe d'Ubuntu pour le boulot.