on ne sait pas si le téléchargement est illégal ; c'est un débat qui n'est pas encore tranché, juridiquement (décision d'un tribunal) comme légalement (vote d'une loi spécifique)
Sur le coup, c'est toi qui est hypocrite. Où est le respect des droits d"auteurs quand tu télécharges ?
Mais il y a une différence entre une évolution faite par un changement de mentalité et une évolution de fait car le système n'arrive pas à suivre.
A peine.
Le changement de mentalité est une pression de la société sur ses lois. C'est, du point de vue de la loi, une évolution de fait, parce qu'elle n'est plus adaptée.
Raisonnement terrifiant ou stupide. Prenons un micro environnement, dans certaines cités beaucoup de régles ne sont plus respectées car les politiques ne mettent pas les moyens pour régler les problèmes. Est ce pour cela qu'il faut autoriser ce qu'il s'y passe ? Le fait qu'un grand nombre de personnes gâche l'existence d'autres doit il entrainer un changement de loi ? Ou bien ne faut il pas mettre les moyens pour qu'elle soit appliquée et assurer le bien vivre des individus ? Autre micro envirronement, le milieu des affaires ou certaines holding pollue l'enviroronnement,ne respecte pas les salariés doit il entrainer une changement de loi si un grand nombres de sociétés le font?
Un système qui n'arrive plus à suivre est un système à changer : c'est une pression des faits sur une société et ses lois.
Ou bien mettre les moyens a faire appliquer la loi.
Reprenons ton exemple de l'avortement, si les mentalités n'avait pas évoluer sur la condition de la femme, comme quoi elle a un droit sur son propre corps et existence, cette loi ne serait jamais passée. Il y a des personnes (dont Simone Weill) qui ont su dialoguer, communiquer, convaincre.
Loin de la logique de boeuf qui est à la mode et que tu défends.
Autre exemple, les néerlandais ont autorisé le cannabis non pas parceque beaucoup de personnes en fumer et qu'ils ne pourraient jamais tous les mettre en prison mais tout simplement parceque la société ne considère pas le cannabis comme une chose monstrueuse et qu'un minimum de surveillance est suffisant.
Vois tu la différence de raisonnement ? Car si tu penses que ceux qui sont les plus nombreux ou bien ceux qui gueulent le plus forts ont raison alors dans ce cas, il n'y a plus rien à faire.
[^] # Re: pourquoi tous ?
Posté par deftones_chris . En réponse au journal Télécharger pas illégal?. Évalué à 5.
Sur le coup, c'est toi qui est hypocrite. Où est le respect des droits d"auteurs quand tu télécharges ?
Mais il y a une différence entre une évolution faite par un changement de mentalité et une évolution de fait car le système n'arrive pas à suivre.
A peine.
Le changement de mentalité est une pression de la société sur ses lois. C'est, du point de vue de la loi, une évolution de fait, parce qu'elle n'est plus adaptée.
Raisonnement terrifiant ou stupide. Prenons un micro environnement, dans certaines cités beaucoup de régles ne sont plus respectées car les politiques ne mettent pas les moyens pour régler les problèmes. Est ce pour cela qu'il faut autoriser ce qu'il s'y passe ? Le fait qu'un grand nombre de personnes gâche l'existence d'autres doit il entrainer un changement de loi ? Ou bien ne faut il pas mettre les moyens pour qu'elle soit appliquée et assurer le bien vivre des individus ? Autre micro envirronement, le milieu des affaires ou certaines holding pollue l'enviroronnement,ne respecte pas les salariés doit il entrainer une changement de loi si un grand nombres de sociétés le font?
Un système qui n'arrive plus à suivre est un système à changer : c'est une pression des faits sur une société et ses lois.
Ou bien mettre les moyens a faire appliquer la loi.
Reprenons ton exemple de l'avortement, si les mentalités n'avait pas évoluer sur la condition de la femme, comme quoi elle a un droit sur son propre corps et existence, cette loi ne serait jamais passée. Il y a des personnes (dont Simone Weill) qui ont su dialoguer, communiquer, convaincre.
Loin de la logique de boeuf qui est à la mode et que tu défends.
Autre exemple, les néerlandais ont autorisé le cannabis non pas parceque beaucoup de personnes en fumer et qu'ils ne pourraient jamais tous les mettre en prison mais tout simplement parceque la société ne considère pas le cannabis comme une chose monstrueuse et qu'un minimum de surveillance est suffisant.
Vois tu la différence de raisonnement ? Car si tu penses que ceux qui sont les plus nombreux ou bien ceux qui gueulent le plus forts ont raison alors dans ce cas, il n'y a plus rien à faire.