Dans le cas des applications distribuées, toi tu diffuses ton application à tes clients : ils l'execute sur leurs terminaux.
Effectivement il peut y avoir un problème au niveau de la GPL, l'utilisateur doit-il accepter la licence, est-ce considéré comme une diffusion auprès d'autres utilisateurs ? Je ne sais pas. Ils ont résolu ce trou d'ailleur ?
Pour le cas de Free, il faut bien voir que tu n'a absolument pas de question à te poser : c'est leur matos, et c'est leur matos qui utilise des bouts qui sont peut-être sous GPL, ils ne diffusent rien, ils diffusent en interne sur leur réseau, même s'il arrive dans ton salon). C'est leur propriété privée, ils font ce qu'ils veulent, sans aucune obligation vis-à-vis de la GPL.
Je comprends bien ton malaise, tu trouves que cette technique va à l'encontre des objectifs de la GPL, et que celà manque d'éthique. D'un point de vue légal, y'a rien à redire. Mais s'ils ont choisient cette solution, c'est avant tout pour ne pas avoir à divulger ce qu'il y a à l'intérieur de la FreeBox, secret industriel oblige (histoire de ne pas montrer son savoir faire) : ils gardent le secret, passant à côté de la GPL. Mais il faut voir qu'en contre-partie ils ne peuvent vendre leur terminaux et doivent en assurer toute la maintenance, mise-à-jour, etc.
Maintenant une autre question est : pourrait-on modifier la GPL pour qu'elle tienne compte de ce cas de figure ? Difficilement applicable, sinon celà poserait de grave problème d'interopérabilité entre les solutions proprio et les solutions libres : imagine que les clients qui naviguent sur un site web hébergé sur un serveur sous GPL soient obligé d'accepter la licence... Il y aurait à mon avis beaucoup trop de dérive.
Enfin comme je l'ai déjà dis, je penses que ce problème pourrait bien concerner la LiveBox, qui elle est vendue au client...
[^] # Re: Argument supplémentaire non évoqué ici
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal freebox et linux. Évalué à 4.
Dans le cas des applications distribuées, toi tu diffuses ton application à tes clients : ils l'execute sur leurs terminaux.
Effectivement il peut y avoir un problème au niveau de la GPL, l'utilisateur doit-il accepter la licence, est-ce considéré comme une diffusion auprès d'autres utilisateurs ? Je ne sais pas. Ils ont résolu ce trou d'ailleur ?
Pour le cas de Free, il faut bien voir que tu n'a absolument pas de question à te poser : c'est leur matos, et c'est leur matos qui utilise des bouts qui sont peut-être sous GPL, ils ne diffusent rien, ils diffusent en interne sur leur réseau, même s'il arrive dans ton salon). C'est leur propriété privée, ils font ce qu'ils veulent, sans aucune obligation vis-à-vis de la GPL.
Je comprends bien ton malaise, tu trouves que cette technique va à l'encontre des objectifs de la GPL, et que celà manque d'éthique. D'un point de vue légal, y'a rien à redire. Mais s'ils ont choisient cette solution, c'est avant tout pour ne pas avoir à divulger ce qu'il y a à l'intérieur de la FreeBox, secret industriel oblige (histoire de ne pas montrer son savoir faire) : ils gardent le secret, passant à côté de la GPL. Mais il faut voir qu'en contre-partie ils ne peuvent vendre leur terminaux et doivent en assurer toute la maintenance, mise-à-jour, etc.
Maintenant une autre question est : pourrait-on modifier la GPL pour qu'elle tienne compte de ce cas de figure ? Difficilement applicable, sinon celà poserait de grave problème d'interopérabilité entre les solutions proprio et les solutions libres : imagine que les clients qui naviguent sur un site web hébergé sur un serveur sous GPL soient obligé d'accepter la licence... Il y aurait à mon avis beaucoup trop de dérive.
Enfin comme je l'ai déjà dis, je penses que ce problème pourrait bien concerner la LiveBox, qui elle est vendue au client...