J'aurais tendance à penser que ces derniers temps, nous voyons fleurir en Europe, "comme en Amérique", de nouvelles lois et autres faits de justice que l'on pourrait qualifier d'antidémocratique pour leur tendance à "condamner" notre liberté d'expression par l'absurde, l'arbitraire et la suspicion. Et que là peut être la cause de tels réactions de la par des FAI.
Mais alors, je me dis : attention à l'amalgame tout de même !
Les législations européennes en question (et même l'américaine dont elle s'inspire) ont finalement peut-être précisément pour but de limiter les entraves à la liberté d'expression que la jurisprudence plus ancienne (=plus dure) avait tendance à engendrer. Le principe de la directive n'est-elle pas d'exonérer les FAI et non de les condamner ? Ce qui aurait pour conséquence que la directive vise plus à augmenter la liberté d'expression plutôt qu'à la limiter, non ?
Le fait que le maigre risque de mise en cause posé par la directive suscite une telle réaction de la part des FAI serait alors de la faute des FAI, et non de la directive (et des lois qui la transposent). Eu sens strict, la liberté d'expression est peut-être finalement très bien protégée... Il ne faudrait alors pas oublier que les FAI sont des personnes privées, qui ne sont donc pas sensées être garantes de notre liberté d'expression, et que l'état se doit de nous permettre de nous exprimer, mais non de garantir que nos propos soient entendus.
# Les FAI participent-ils à une chasse aux sorcières ?
Posté par Space_e_man (site web personnel) . En réponse au journal [bench] vitesse de censure des FAI. Évalué à 3.
Mais alors, je me dis : attention à l'amalgame tout de même !
Les législations européennes en question (et même l'américaine dont elle s'inspire) ont finalement peut-être précisément pour but de limiter les entraves à la liberté d'expression que la jurisprudence plus ancienne (=plus dure) avait tendance à engendrer. Le principe de la directive n'est-elle pas d'exonérer les FAI et non de les condamner ? Ce qui aurait pour conséquence que la directive vise plus à augmenter la liberté d'expression plutôt qu'à la limiter, non ?
Le fait que le maigre risque de mise en cause posé par la directive suscite une telle réaction de la part des FAI serait alors de la faute des FAI, et non de la directive (et des lois qui la transposent). Eu sens strict, la liberté d'expression est peut-être finalement très bien protégée... Il ne faudrait alors pas oublier que les FAI sont des personnes privées, qui ne sont donc pas sensées être garantes de notre liberté d'expression, et que l'état se doit de nous permettre de nous exprimer, mais non de garantir que nos propos soient entendus.
Qu'en pensez-vous ?