les différences à l'oreille, oui, faut avoir une oreille bien exercé pour les trouver. Mais faut surtout une sacré chaine pour bien saisir la nuance
Non! Enfin, oui et non, tout dépends de ce que tu appelle "une sacré chaîne": Personellement, je l'entendais très bien sur une chaîne à éléments séparés d'entrée de gamme. C'est déséspèrément plat. Ce qui manque, c'est tout l'infra-son. C'est tout ce qui donne du relief à la musique, mais que l'oreille (justement) ne perçoit pas. C'est vrai que pour que les infra-sons deviennent sensibles, faut une relativement bonne paire d'enceintes, mais rien d'excessif.
c'est pas avec une mini chaine à 400 balles qu'on la voit !
Tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs dans cette optique que j'ai acheté un baladeur MP3. Dans les oreillettes, ce type de basses, on s'en fout un peu. Dans les petits HP du PC aussi. Dans l'auto-radio c'est limite. Sur du materiel HiFi, même d'entrée de gamme, c'est ni plus ni moins qu'atroce.
A votre avis, par quel hazard les plus gros utilisateurs de Napster étaient aussi les plus gros acheteurs de disque? Parce que c'étaient de vrais amateurs de musique, et une fois leur séléction faite, ils allaient acheter les albums pour avoir la qualitée souhaitée.
Dans l'absolu, le numérique est aussi moins interessant que l'analogique, en terme de qualité...
Non, non et non... On a un paquet de snobinards (les mêmes que ceux qui achètent des amplis à lampe, pour ne pas se priver de devoir attendre 3 minutes pour écouter et de la joie de goûter à des chataîgnes de 300 volts quand faut changer celles qui claquent) qui trouvent le son du CD trop agressif vis à vis de celui vinyl, alors que n'importe quelle oreille, n'importe quel oscilloscope affirme le contraire. Mais le vinyl n'a jamais eu la prétention de faire rentrer un orchestre philharmonique complet dans ton salon, alors que le CD, lui, tente le coup. Forcément, ça devient agressif. Mais question qualité, le CD l'emporte haut la main, y'a pas de comparaison possible!
De plus, l'analogique est soumis aux parasites, à la contamination par la porteuse secteur, bruits de frottements lors de la lecture, etc... As-tu déjà comparé une écoute du même CD sur le même couple ampli/platine, en passant par l'entrée analogique puis par l'entrée digitale de l'ampli? C'est trés audible: les cables qui se croisent à l'arrière d'une chaîne à éléments séparés sont une source de contamination du signal, et comme cette contamination s'effectue AVANT l'amplification, tu amplifie aussi les parasites. Le numérique (surtout pas le numérique optique) ne craint pas ces parasites..
Maintenant si tu parle des compressions numériques, de toutes façons, jpeg, mpeg, mp3, vorbis, et consorts sont des compessions destructives , c'est écrit dans le cahier des charges qu'en utilisant ces formats on va perdre des données, donc la qualité sera toujours et forcément inférieure au fichier non compressé.
[^] # Servez moi un fichier bien tassé...
Posté par Ano . En réponse à la dépêche comparaison qualitative des formats audio. Évalué à 1.
Non! Enfin, oui et non, tout dépends de ce que tu appelle "une sacré chaîne": Personellement, je l'entendais très bien sur une chaîne à éléments séparés d'entrée de gamme. C'est déséspèrément plat. Ce qui manque, c'est tout l'infra-son. C'est tout ce qui donne du relief à la musique, mais que l'oreille (justement) ne perçoit pas. C'est vrai que pour que les infra-sons deviennent sensibles, faut une relativement bonne paire d'enceintes, mais rien d'excessif.
c'est pas avec une mini chaine à 400 balles qu'on la voit !
Tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs dans cette optique que j'ai acheté un baladeur MP3. Dans les oreillettes, ce type de basses, on s'en fout un peu. Dans les petits HP du PC aussi. Dans l'auto-radio c'est limite. Sur du materiel HiFi, même d'entrée de gamme, c'est ni plus ni moins qu'atroce.
A votre avis, par quel hazard les plus gros utilisateurs de Napster étaient aussi les plus gros acheteurs de disque? Parce que c'étaient de vrais amateurs de musique, et une fois leur séléction faite, ils allaient acheter les albums pour avoir la qualitée souhaitée.
Dans l'absolu, le numérique est aussi moins interessant que l'analogique, en terme de qualité...
Non, non et non... On a un paquet de snobinards (les mêmes que ceux qui achètent des amplis à lampe, pour ne pas se priver de devoir attendre 3 minutes pour écouter et de la joie de goûter à des chataîgnes de 300 volts quand faut changer celles qui claquent) qui trouvent le son du CD trop agressif vis à vis de celui vinyl, alors que n'importe quelle oreille, n'importe quel oscilloscope affirme le contraire. Mais le vinyl n'a jamais eu la prétention de faire rentrer un orchestre philharmonique complet dans ton salon, alors que le CD, lui, tente le coup. Forcément, ça devient agressif. Mais question qualité, le CD l'emporte haut la main, y'a pas de comparaison possible!
De plus, l'analogique est soumis aux parasites, à la contamination par la porteuse secteur, bruits de frottements lors de la lecture, etc... As-tu déjà comparé une écoute du même CD sur le même couple ampli/platine, en passant par l'entrée analogique puis par l'entrée digitale de l'ampli? C'est trés audible: les cables qui se croisent à l'arrière d'une chaîne à éléments séparés sont une source de contamination du signal, et comme cette contamination s'effectue AVANT l'amplification, tu amplifie aussi les parasites. Le numérique (surtout pas le numérique optique) ne craint pas ces parasites..
Maintenant si tu parle des compressions numériques, de toutes façons, jpeg, mpeg, mp3, vorbis, et consorts sont des compessions destructives , c'est écrit dans le cahier des charges qu'en utilisant ces formats on va perdre des données, donc la qualité sera toujours et forcément inférieure au fichier non compressé.