C'est surtout que sans comparer les tailles, ça ne rime à rien.
Sinon, pourquoi pas comparer avec un fichier wav, tant qu'à faire ?
c'est aussi ridicule que de comparer un jpg de 64ko avec un tiff de 8.0 Mo et de dire : le tiff est meilleur que le jpg !
quand au reste, y'a souvent du foutage de gueule : parce qu'on soit clair, les différences à l'oreille, oui, faut avoir une oreille bien exercé pour les trouver. Mais faut surtout avec une sacré chaine pour bien saisir la nuance, c'est pas avec une mini chaine à 400 balles qu'on la voit ! Dans l'absolu, le numérique est aussi moins interessant que l'analogique, en terme de qualité...
[^] # Re: /.
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche comparaison qualitative des formats audio. Évalué à 1.
Sinon, pourquoi pas comparer avec un fichier wav, tant qu'à faire ?
c'est aussi ridicule que de comparer un jpg de 64ko avec un tiff de 8.0 Mo et de dire : le tiff est meilleur que le jpg !
quand au reste, y'a souvent du foutage de gueule : parce qu'on soit clair, les différences à l'oreille, oui, faut avoir une oreille bien exercé pour les trouver. Mais faut surtout avec une sacré chaine pour bien saisir la nuance, c'est pas avec une mini chaine à 400 balles qu'on la voit ! Dans l'absolu, le numérique est aussi moins interessant que l'analogique, en terme de qualité...