> On peut dire la meme chose de Linux et de Hurd
Désolé mais je ne voit pas en quoi la FSF ne soutient pas linux. Sans doute gcc, emacs et le 1/4 au moins des logiciels qui composent une distrib (GNU/)Linux sont des outils GNU.
> Qui plus est, en preferant Hurd a Linux, elle fait le choix d'un OS clairement moins performant et moins visible, et refuse donc la publicite pourtant benefique qu'elle pourrait tirer de ce logiciel libre.
Sans doute, le Hurd, étant moins connu (et encore en pleine phase de mise au point) a-t-il plus besoin de publicité comme les autre projets que la FSF supporte. Logiciel libre != (GNU/)Linux. Quand au fait que Hurd ou Gnomes soient moins performant, je ne comprend pas comment on peut défendre l'idée qu'il faille alors les abandonner.
Dans cette même logique, on n'aurait même pas du commencer Gnome ou KDE puisqu'il existe déjà pléthore de WM qui etaient (voire restent) plus performants que Gnome / KDE dans leurs premières version (voire dans leurs versions actuelles).
> mais vu ses echecs et sa mentalite
Il me semble que sont principal échec est de ne pas arriver à faire passer le message qui est principalement résumé dans les quatres libertés qu'ils défendent. Mais c'est normal, ce milieu est juridiquement flou (ai je le droit d'utilser un logiciel d'occasion ?). Comment défendre des libertés que les gens croyent avoir ?
Techniquement, ils ont bien du se planter quelquefois, mais bon, gcc, emacs, les outils divers (gmake, gawk, autoconf ...), les diverses libs (libc, glib, GTK+ ...) me semblent pas vraiment has-been et encore moins des echecs.
Si la nouvelle génération c'est avoir un windows like pour bavouiller du C++ repiqué ailleurs dans des libs windows like (doc fausse & bugs compris), utiliser du free pour faire du propriétaire parce qu'on croit qu'on sera le prochain carmac, alors franchement oui, la FSF est un echec total.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche La FSF est-elle dépassée ?. Évalué à -1.
Désolé mais je ne voit pas en quoi la FSF ne soutient pas linux. Sans doute gcc, emacs et le 1/4 au moins des logiciels qui composent une distrib (GNU/)Linux sont des outils GNU.
> Qui plus est, en preferant Hurd a Linux, elle fait le choix d'un OS clairement moins performant et moins visible, et refuse donc la publicite pourtant benefique qu'elle pourrait tirer de ce logiciel libre.
Sans doute, le Hurd, étant moins connu (et encore en pleine phase de mise au point) a-t-il plus besoin de publicité comme les autre projets que la FSF supporte. Logiciel libre != (GNU/)Linux. Quand au fait que Hurd ou Gnomes soient moins performant, je ne comprend pas comment on peut défendre l'idée qu'il faille alors les abandonner.
Dans cette même logique, on n'aurait même pas du commencer Gnome ou KDE puisqu'il existe déjà pléthore de WM qui etaient (voire restent) plus performants que Gnome / KDE dans leurs premières version (voire dans leurs versions actuelles).
> mais vu ses echecs et sa mentalite
Il me semble que sont principal échec est de ne pas arriver à faire passer le message qui est principalement résumé dans les quatres libertés qu'ils défendent. Mais c'est normal, ce milieu est juridiquement flou (ai je le droit d'utilser un logiciel d'occasion ?). Comment défendre des libertés que les gens croyent avoir ?
Techniquement, ils ont bien du se planter quelquefois, mais bon, gcc, emacs, les outils divers (gmake, gawk, autoconf ...), les diverses libs (libc, glib, GTK+ ...) me semblent pas vraiment has-been et encore moins des echecs.
Si la nouvelle génération c'est avoir un windows like pour bavouiller du C++ repiqué ailleurs dans des libs windows like (doc fausse & bugs compris), utiliser du free pour faire du propriétaire parce qu'on croit qu'on sera le prochain carmac, alors franchement oui, la FSF est un echec total.