bref rien de neuf sous le soleil et je vois vraiment pas l'interet de la chose.
Ben si, montrer que question productivité on peut faire un truc en 4 jours au lieu de tout recoder en 6 mois. D'où l'intérêt de supporter plusieurs langages sur une même plateforme.
Et ce que l'on remarque c'est que Quake2.NET qui est ecrit en C n'est pas aussi rapide que le Quake2 original
Nan nan nan.
Si tu compares vraiment avec l'original, Quake2.NET en C est plus rapide que l'original, parcque l'original n'avait pas les optimisations P4. Si on recompile les 2 avec le support des optimisations p4, c'est là qu'on retrouve l'écart à 85%, ce qui paraît logique étant donné qu'il y a la machine virtuelle qui tourne dessous. et que la version Java est aussi rapide que Quake2 en C sous .NET !!!
Nan, comme je l'ai dit c'est incomparable, pour plusieurs raisons :
ils ne disent pas quelles optimisations ils ont "activé" à la compilation, ce qui fait que si ca se trouve ils comparent avec la version original du jeu non recompilé, auquel cas Quake2.NET va plus vite que l'original.
Ensuite le moteur a été complètement réécrit, si on suit les différentes version sorties, ils ont mis du temps avant de réussir à obtenir des perfs similaires, ils ont du passer un bon bout de temps à optimiser, suffit de voir leur tableau.
De toute façon je trouve ce genre de bench pas vraiment utile, puisque le plus gros du travail est envoyé à la carte graphique, ce n'est alors si .NET ni Java qui font le taf. Ce qui a ralenti Java, c'est les nombeux appels à travers JNI qui font tout ramer, ils ont du optimiser celà le plus possible pour éviter les échanges entre leur couche bibliothèques qui utilise OpenGL et le moteur en Java.
[^] # Re: allez hop
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Jake2 - port Quake2 en Java. Évalué à 2.
Ben si, montrer que question productivité on peut faire un truc en 4 jours au lieu de tout recoder en 6 mois. D'où l'intérêt de supporter plusieurs langages sur une même plateforme.
Et ce que l'on remarque c'est que Quake2.NET qui est ecrit en C n'est pas aussi rapide que le Quake2 original
Nan nan nan.
Si tu compares vraiment avec l'original, Quake2.NET en C est plus rapide que l'original, parcque l'original n'avait pas les optimisations P4. Si on recompile les 2 avec le support des optimisations p4, c'est là qu'on retrouve l'écart à 85%, ce qui paraît logique étant donné qu'il y a la machine virtuelle qui tourne dessous.
et que la version Java est aussi rapide que Quake2 en C sous .NET !!!
Nan, comme je l'ai dit c'est incomparable, pour plusieurs raisons :
ils ne disent pas quelles optimisations ils ont "activé" à la compilation, ce qui fait que si ca se trouve ils comparent avec la version original du jeu non recompilé, auquel cas Quake2.NET va plus vite que l'original.
Ensuite le moteur a été complètement réécrit, si on suit les différentes version sorties, ils ont mis du temps avant de réussir à obtenir des perfs similaires, ils ont du passer un bon bout de temps à optimiser, suffit de voir leur tableau.
De toute façon je trouve ce genre de bench pas vraiment utile, puisque le plus gros du travail est envoyé à la carte graphique, ce n'est alors si .NET ni Java qui font le taf. Ce qui a ralenti Java, c'est les nombeux appels à travers JNI qui font tout ramer, ils ont du optimiser celà le plus possible pour éviter les échanges entre leur couche bibliothèques qui utilise OpenGL et le moteur en Java.