> Voila, j'en ai un peut marre qu'on compare les distribs entres elles. Debian, Mandrake, Fedora, Gentoo (etc...) n'ont rien a voir et ne visent pas le meme public, alors pourquoi les comparer ?
Je reviens sur ça, car c'est intéressant comme "troll" (légende urbaine).
A première vu, une Fedora n'a rien à voir avec Debian.
Fedora c'est "fun", la durée de vie est courte (très courte même) et il y a des technologies qu'on ne trouve pas dans experimental de Debian :-)
Fedora descend de Red Hat Linux (version 9 pour la dernière) qui était très utilisé en serveur. Et Fedora est maintenant en avance de phase sur RHEL qui est dédié entreprise et notament serveur (c'est décrit sur le site web de Fedora).
Il est possible que FC3, qui doit sorti courant 10/2004, soit le top du "high-tech" en matière de GNU/Linux pour le desktop (je ne connais pas les plans de SuSE) : Gnome 2.8, KDE 3.3, udev, HAL/Gnome-volume-manageur, terminal protocol, xorg 6.8.0, bash 3 (c'est desktop ? :-)) etc
En même temps, FC3 ce sont des fonctionnalités serveurs :
- SeLinux activé par défaut
- ACL
- Mémoire 4G/4G pour 32 bits
- NX
- support lvm2 à l'installation (pour un root en lvm les "doigt dans le nez")
- On trouve aussi GFS pour Fedora :-)
Attention, ça va te faire un choc si tu utilises Debian, mais _toutes_ ces technologies (aussi bien desktop que serveur et quelques autres en plus) seront dans RHEL 4 qui est principalement dédié serveur.
Sarge étant en RC, elle est en feature freeze.
RHEL 4 va sortir en janvier/fevrier 2005. Si c'est comme pour RHEL 3, elle sortira pour 6 plateformes en même temps.
Donc début 2005, il y aura deux nouvelles distributions serveur. Debian 3.1 et RHEL 4. Le fossé technologique entre les deux sera assez énorme et le seul avantage technique significatif de Debian sera de supporter 11 architectures contre 6 (FC3 sera peut-être pour 3 (i386/amd64/ppc64)).
On peut être serveur sans être austère et/ou figé en fonctionnalité/développement.
Il me semble qu'on touche là à un point critique de Debian ces derniers temps.
Pour certains gros projets, Debian n'est pas synchro avec la communauté. Il me semble que SeLinux était au début développé sous Debian. Maintenant la NSA utilise Fedora.
Debian, avec SuSE Red Hat et Gentoo, a été parmis les premiers a annoncer son support à xorg.
Fedora a adopté vite xorg (et presque dans la précipitation car en test2) et FC2 est sorti avec xorg 6.7.0 .
FC3t2 sortira dans la semaine avec xorg 6.8.0. SuSE est aussi dans le coup.
Si un bug xorg est trouvé dans FC3, il sera probablement corrigé en upstream. C'est un avantage énorme et c'est gagnant-gagnant entre Fedora et Xorg.
Debian est maintenant un peu isolé.
Que Debian soit en "retard" à cause de la fiabilisation et mise au point, je comprend parfaitement ça. Mais que la version de développement soit moins "moderne" qu'un FC2 "stable" de 5 mois d'âge... Je pense qu'il y a un petit problème.
J'imagine bien qu'il y a des raisons à ça. Mais à un certain point il faut ce demander si les raisons sont bonnes/valables/justifiées/pas trop pénalisantes.
Par exemple je ne pense pas qu'un Arm ou un m68k avec 32 Mo soit une cible serveur. Et cette exemple, me laisse penser que Debian ne cible pas particulièrement les serveurs :-)
[^] # Re: mon point de vue
Posté par 007 . En réponse au journal Debian : J'ai le coeur fendu par toi (long). Évalué à 0.
Je reviens sur ça, car c'est intéressant comme "troll" (légende urbaine).
A première vu, une Fedora n'a rien à voir avec Debian.
Fedora c'est "fun", la durée de vie est courte (très courte même) et il y a des technologies qu'on ne trouve pas dans experimental de Debian :-)
Fedora descend de Red Hat Linux (version 9 pour la dernière) qui était très utilisé en serveur. Et Fedora est maintenant en avance de phase sur RHEL qui est dédié entreprise et notament serveur (c'est décrit sur le site web de Fedora).
Il est possible que FC3, qui doit sorti courant 10/2004, soit le top du "high-tech" en matière de GNU/Linux pour le desktop (je ne connais pas les plans de SuSE) : Gnome 2.8, KDE 3.3, udev, HAL/Gnome-volume-manageur, terminal protocol, xorg 6.8.0, bash 3 (c'est desktop ? :-)) etc
En même temps, FC3 ce sont des fonctionnalités serveurs :
- SeLinux activé par défaut
- ACL
- Mémoire 4G/4G pour 32 bits
- NX
- support lvm2 à l'installation (pour un root en lvm les "doigt dans le nez")
- On trouve aussi GFS pour Fedora :-)
Attention, ça va te faire un choc si tu utilises Debian, mais _toutes_ ces technologies (aussi bien desktop que serveur et quelques autres en plus) seront dans RHEL 4 qui est principalement dédié serveur.
Sarge étant en RC, elle est en feature freeze.
RHEL 4 va sortir en janvier/fevrier 2005. Si c'est comme pour RHEL 3, elle sortira pour 6 plateformes en même temps.
Donc début 2005, il y aura deux nouvelles distributions serveur. Debian 3.1 et RHEL 4. Le fossé technologique entre les deux sera assez énorme et le seul avantage technique significatif de Debian sera de supporter 11 architectures contre 6 (FC3 sera peut-être pour 3 (i386/amd64/ppc64)).
On peut être serveur sans être austère et/ou figé en fonctionnalité/développement.
voir ici pour une présentation de FC3t2 et sa relation avec RHEL 4 :
http://www.bytebot.net/talks/FC3-t2rawhide-whatsnew.pdf(...) (+screenshots :-)).
Il me semble qu'on touche là à un point critique de Debian ces derniers temps.
Pour certains gros projets, Debian n'est pas synchro avec la communauté. Il me semble que SeLinux était au début développé sous Debian. Maintenant la NSA utilise Fedora.
Debian, avec SuSE Red Hat et Gentoo, a été parmis les premiers a annoncer son support à xorg.
Fedora a adopté vite xorg (et presque dans la précipitation car en test2) et FC2 est sorti avec xorg 6.7.0 .
FC3t2 sortira dans la semaine avec xorg 6.8.0. SuSE est aussi dans le coup.
Si un bug xorg est trouvé dans FC3, il sera probablement corrigé en upstream. C'est un avantage énorme et c'est gagnant-gagnant entre Fedora et Xorg.
Debian est maintenant un peu isolé.
Que Debian soit en "retard" à cause de la fiabilisation et mise au point, je comprend parfaitement ça. Mais que la version de développement soit moins "moderne" qu'un FC2 "stable" de 5 mois d'âge... Je pense qu'il y a un petit problème.
J'imagine bien qu'il y a des raisons à ça. Mais à un certain point il faut ce demander si les raisons sont bonnes/valables/justifiées/pas trop pénalisantes.
Par exemple je ne pense pas qu'un Arm ou un m68k avec 32 Mo soit une cible serveur. Et cette exemple, me laisse penser que Debian ne cible pas particulièrement les serveurs :-)