<HS>Instable était à prendre au sens élections excessives -> bcp de changements -> pas assez de suivi, du ralentissement. D'où stabilité globale (pas interne) mais ralentissement, manque d'efficacité. Mais Rome n'est pas le sujet du thread.</HS>
Il y a comme pour les régimes 2 tendances qu'on voit reprises : le pouvoir fort, ou la démocratie totale (un essai).
Autour de nous, on a une démocratie qui a besoin d'élus, de représentants, à cause du nombre de citoyen et de la spécificité des problèmes (tout le monde ne peut pas etre expert en politique, économie, etc). Mais pour un site web c'est différent, parce que tous les "citoyens" sont aptes à juger et le web permet techniquement à tout le monde de donner son avis à tout moment.
C'est pour ça qu'àmha ton collégial est inutile et ne peut qu'apporter des problèmes. Ce n'est qu'un systeme pour pallier les deux points ci dessus qu'on rencontre dans le cas des nations, mais pas au niveau d'un site web.
Soit on reste en "pouvoir fort" et c'est les modéros qui font tout (et ne pourraient ils pas modérer un peu plus en +1 ? vraie question, je ne sais pas comment se présente daCode quand vous browser, mais quand je modère chez /. c'est pas plus compliqué de mettre des points positifs que de descendre les trolls, et ca ne prend pas plus de temps! il y a une contrainte que je ne vois pas?). Soit on veut un truc plus "démocratique", et chacun est capable de participer avec un karma pour éviter les abus, alors qu'un vote, personne ne suivra (pas assez), et les résultats ne voudront rien dire.
Si c'est juste du monde en plus qu'il faut, alors il est possible de rester sur un "pouvoir fort" en prenant ta proposition, mais le collégial étant désigné par la bande à Fabien. Lorsqu'ils modèrent ils mettent un score classique, + des points de karma à certains qu'ils estiment bon candidats à la modération. Faut des règles bien adaptées comme toujours, pour le karma, quelqu'un qui poste 20 bons trucs (sur 20) ne mérite pas 10 fois plus que celui qui a posté 2 bons trucs sur 2, un peu plus seulement. Ensuite tous les mois, les n plus forts en karma deviennent scoreurs, et participent au scorage. Dans le meme temps, Fabien & Co quand ils browsent voient les scores et quel scoreurs a fait quoi, et peuvent distribuer des mauvais points ou retirer le mauvais scoreur (hop mini désignation automatique, et en voici un tout nouveau). Là ok, il y a légitimité du groupe de scoreurs ; avec le vote, non. Tout ça parce qu'il est irréalisable en pratique, trop de candidats, pas assez de connaissance des candidats, et manque d'intéret pour s'impliquer suffisamment (désolé, mais meme si je lis plusieurs fois par jour, LinuxFr n'est qu'un (bon) site web).
Ce que je dis là correspond (je crois) à l'étape intermédiaire de /., entre les débuts (modérateurs "fixes") et le systeme actuel. Ca a marché un temps, mais s'il y a de plus en plus de monde, ca peut montrer ses limites.
[^] # Re: ...inspirons nous de constructions civiques élaborées
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Information du jour - Besoin d'aide. Évalué à 0.
Il y a comme pour les régimes 2 tendances qu'on voit reprises : le pouvoir fort, ou la démocratie totale (un essai).
Autour de nous, on a une démocratie qui a besoin d'élus, de représentants, à cause du nombre de citoyen et de la spécificité des problèmes (tout le monde ne peut pas etre expert en politique, économie, etc). Mais pour un site web c'est différent, parce que tous les "citoyens" sont aptes à juger et le web permet techniquement à tout le monde de donner son avis à tout moment.
C'est pour ça qu'àmha ton collégial est inutile et ne peut qu'apporter des problèmes. Ce n'est qu'un systeme pour pallier les deux points ci dessus qu'on rencontre dans le cas des nations, mais pas au niveau d'un site web.
Soit on reste en "pouvoir fort" et c'est les modéros qui font tout (et ne pourraient ils pas modérer un peu plus en +1 ? vraie question, je ne sais pas comment se présente daCode quand vous browser, mais quand je modère chez /. c'est pas plus compliqué de mettre des points positifs que de descendre les trolls, et ca ne prend pas plus de temps! il y a une contrainte que je ne vois pas?). Soit on veut un truc plus "démocratique", et chacun est capable de participer avec un karma pour éviter les abus, alors qu'un vote, personne ne suivra (pas assez), et les résultats ne voudront rien dire.
Si c'est juste du monde en plus qu'il faut, alors il est possible de rester sur un "pouvoir fort" en prenant ta proposition, mais le collégial étant désigné par la bande à Fabien. Lorsqu'ils modèrent ils mettent un score classique, + des points de karma à certains qu'ils estiment bon candidats à la modération. Faut des règles bien adaptées comme toujours, pour le karma, quelqu'un qui poste 20 bons trucs (sur 20) ne mérite pas 10 fois plus que celui qui a posté 2 bons trucs sur 2, un peu plus seulement. Ensuite tous les mois, les n plus forts en karma deviennent scoreurs, et participent au scorage. Dans le meme temps, Fabien & Co quand ils browsent voient les scores et quel scoreurs a fait quoi, et peuvent distribuer des mauvais points ou retirer le mauvais scoreur (hop mini désignation automatique, et en voici un tout nouveau). Là ok, il y a légitimité du groupe de scoreurs ; avec le vote, non. Tout ça parce qu'il est irréalisable en pratique, trop de candidats, pas assez de connaissance des candidats, et manque d'intéret pour s'impliquer suffisamment (désolé, mais meme si je lis plusieurs fois par jour, LinuxFr n'est qu'un (bon) site web).
Ce que je dis là correspond (je crois) à l'étape intermédiaire de /., entre les débuts (modérateurs "fixes") et le systeme actuel. Ca a marché un temps, mais s'il y a de plus en plus de monde, ca peut montrer ses limites.